TT 2024:14

Kunnan kolmen viikon työaikajaksolle laatimaa työvuorotaulukkoa ei voitu tuomiosta ilmenevillä perusteilla pitää virka- ja työehtosopimuksessa tarkoitettuna työvuoroluettelona.

Jättäessään laatimatta työvuoroluettelon samaksi ajanjaksoksi kuin työajan tasoittumissuunnitelman kunta oli tietensä rikkonut virka- ja työehtosopimusta, ja se tuomittiin hyvityssakkoon. Työnantajajärjestö oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kun se oli ryhtynyt toimenpiteisiin kunnan virka- ja työehtosopimuksen vastaisen menettelyn oikaisemiseksi vasta asian tultua vireille työtuomioistuimessa. Työnantajajärjestö tuomittiin hyvityssakkoon.

Asia

Työaika

Kantaja

Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry

Vastaajat

Kunta- ja hyvinvointialuetyönantajat KT
Lempäälän kunta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 27.3.2024

Pääkäsittely 3.5.2024

VIRKA- JA TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Kunta-alan yleisessä virka- ja työehtosopimuksessa 2022–2025 on muun ohella seuraavat määräykset:

III luku Työaika

Työaika-asiakirjat ja yötyö

27 § Työajan tasoittumissuunnitelma

1 mom.

Jos 7–9 §:n tai liitteen 18 mukainen säännöllinen työaika on järjestetty keskimääräiseksi, on työtä varten ennakolta laadittava työaikalain alaisista töistä työajan tasoittumissuunnitelma vähintään ajaksi, jonka kuluessa säännöllinen työaika tasoittuu määrättyyn keskimäärään.

Soveltamisohje

Työajan tasoittumissuunnitelmasta on erotettava työvuoroluettelo, josta on määräykset 28 §:ssä. Tasoittumissuunnitelmasta pitää käydä ilmi tasoittumisjakso ja kunkin viikon säännöllinen työaika ja mahdollisuuksien mukaan vapaapäivät. Jos koko tasoittumisjaksoksi on mahdollista laatia työvuoroluettelo, työvuoroluettelo korvaa tässä pykälässä tarkoitetun tasoittumissuunnitelman.

2 mom.

Valmistellessaan tai aikoessaan muuttaa työajan tasoittumissuunnitelmaa työnantajan on varattava luottamusmiehelle tilaisuus esittää mielipiteensä. Luonnokseen perehtymiseen on varattava riittävä aika.

3 mom.

Työajan tasoittumissuunnitelman muutoksista on ilmoitettava viranhaltijalle/työntekijälle hyvissä ajoin.

28 § Työvuoroluettelo

1 mom.

Työaikalain alaisia töitä varten on työnantajan laadittava työvuoroluettelo, josta käy ilmi viranhaltijan/työntekijän säännöllisen työajan alkamis- ja päättymisajankohdat sekä päivittäiset lepoajat. Työvuoroluettelo on laadittava samaksi ajanjaksoksi kuin työajan tasoittumissuunnitelma, jollei se tasoittumisjakson pituuden tai suoritettavan työn epäsäännöllisyyden vuoksi ole erittäin vaikeaa. Työvuoroluettelo on kuitenkin laadittava niin pitkälle ajanjaksolle kuin mahdollista. Työvuoroluetteloa laadittaessa on viranhaltijan/työntekijän tai luottamusmiehen vaatimuksesta noudatettava, mitä 27 §:n 2 momentissa on määrätty.

Soveltamisohje

Työajan alkamis- ja päättymisajankohdat sekä päivittäiset lepoajat tulee ilmoittaa täsmällisin kellonajoin. On kuitenkin mahdollista laatia liukuva työvuoroluettelo, jossa viranhaltija/työntekijä tietyissä rajoissa saa itse määrätä em. ajankohdat. Esimerkiksi voidaan merkitä, että päivittäinen lepotauko pidetään kello 11.00 ja 13.00 välisenä aikana.

2 mom.

Työvuoroluettelo on saatettava kirjallisesti viranhaltijoiden/työntekijöiden tietoon, viimeistään viikkoa ennen siinä tarkoitetun ajanjakson alkamista. Tämän jälkeen työvuoroluetteloa saa muuttaa vain viranhaltijan/työntekijän suostumuksella tai perustellusta syystä. Työtuntien muodostuminen ylityöksi tai vahvistetun työvuoroluettelon työtuntien alittuminen ei sinänsä ole tässä tarkoitettu perusteltu syy.

Soveltamisohje

Työvuoroluettelo voidaan antaa myös sähköisesti tiedoksi, mikäli tämä on teknisesti mahdollista. Viranhaltijan/työntekijän suostumuksella työvuoroluetteloa voidaan aina muuttaa. Mikäli muutoksesta ei päästä yksimielisyyteen, tulisi työvuoroluetteloon tehdä vain ne muutokset, jotka ovat toiminnan kannalta välttämättömiä. Perustellun syyn olemassaolo harkitaan kussakin tapauksessa erikseen. Perusteltuna syynä työvuoroluettelon muuttamiseen voidaan pitää mm. toiminnallisia syitä, esim. ennalta arvaamattomia poissaoloja. Perusteltu syy työvuoroluettelon muuttamiseen on aina silloin, kun luettelo on laadittu virheellisesti. Muutoksesta on joka tapauksessa ilmoitettava mahdollisimman pian sille, jota muutos koskee.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

Asiassa on kyse Lempäälän kunnan varhaiskasvatuksen opetushenkilöstön työvuoroluettelon laadinnasta. Varhaiskasvatuksen henkilöstöön ja myös sen opetushenkilöstöön noudatetaan KVTES:n III luvun työaikamääräyksiä työajan tasoittumissuunnitelmasta (27 §) ja työvuoroluettelosta (28 §).

Lempäälän kunnassa varhaiskasvatusta tarjotaan päiväaikaan avoinna olevissa päiväkodeissa ja ympärivuorokauden avoinna olevissa päiväkodeissa. Kanteesta on rajattu ulkopuolelle viimeksi mainitut päiväkodit. Päiväaikaan avoinna olevissa päiväkodeissa sovelletaan yleistyöaikaa. Tasoittumisjakso on kolme viikkoa.

Riidatonta on, että Lempäälän kunnan varhaiskasvatuksen yleistyöajassa olevissa muissa kuin ympärivuorokautista palvelua tarjoavissa yksiköissä opetushenkilöstön osalta työvuoroluettelo on tullut laatia viimeistään 31.1.2021 lukien samaksi ajanjaksoksi kuin työajan tasoittumissuunnitelma. Työvuoroluettelon laatiminen koko tasoittumisjakson ajaksi ei ole ollut KVTES:n 28 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tasoittumisjakson pituuden tai suoritettavan työn epäsäännöllisyyden vuoksi erittäin vaikeaa. Vastaajat ovat myöntäneet kanteessa esitetyn vahvistusvaatimuksen oikeaksi.

Kantajan mukaan työnantaja on tosiasiassa laatinut työajan tasoittumissuunnitelman kolmen viikon mittaiselle ajanjaksolle, mutta työvuoroluettelot on laadittu ja annettu tiedoksi vain viikoksi kerrallaan.

Vastaajien mukaan Lempäälän kunta on laatinut ja antanut tiedoksi varhaiskasvatuksen työntekijöilleen työvuorot alku- ja päättymisajankohtineen viikkoa ennen tasoittumisjakson alkua koko kolmen viikon työaikajaksolle, minkä lisäksi se on antanut tiedoksi työvuorot vielä viikoksi kerrallaan eri dokumentilla, jolloin tähän uuteen dokumenttiin on saatettu tehdä työvuorojen alkamis- ja päättymisajankohtiin muutoksia KVTES:n III luvun 28 §:n perusteella.

Asiassa on siten vielä riitaa siitä, onko Lempäälän kunta julkaissut työvuoroluettelot koko tasoittumisjakson ajaksi, ja jos ei ole, onko se näin menetellen rikkonut työ- ja virkaehtosopimusta tieten ja onko KT rikkonut valvontavelvollisuuttaan.

KANNE

Vaatimukset

Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry on vaatinut, että työtuomioistuin

1. vahvistaa KVTES:n oikeaksi tulkinnaksi, että Lempäälän kunnan varhaiskasvatuksen yleistyöajassa olevissa muissa kuin ympärivuorokautista palvelua tarjoavissa yksiköissä opetushenkilöstön osalta työvuoroluettelo on tullut laatia viimeistään 31.1.2021 lukien samaksi ajanjaksoksi kuin työajan tasoittumissuunnitelma

2. tuomitsee Lempäälän kunnan hyvityssakkoon työ- ja virkaehtosopimuksen tieten rikkomisesta

3. tuomitsee Kunta- ja hyvinvointialuetyönantajat KT:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa rikkomisesta, ja

4. velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuetyönantajat KT:n ja Lempäälän kunnan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut asiassa 10.955 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Virka- ja työehtosopimuksen tieten rikkominen

KVTES:n III luvun 28 §:n pääsääntö lähtee siitä, että työvuoroluettelo on laadittava koko tasoitusjakson mittaiseksi. Ainoastaan jos sen laatiminen koko tasoittumisjakson mittaiseksi olisi tasoittumisjakson pituuden tai suoritettavan työn epäsäännöllisyyden vuoksi ole erittäin vaikeaa, voidaan työvuoroluettelo laatia myös tasoittumisjaksoa lyhyemmäksi ajaksi.

Lempäälän kunnan päiväkodit ovat (ympärivuorokautisia lukuun ottamatta) auki arkisin enimmillään kello kuudesta aamulla kello kuuteen illalla. Työnantaja pyytää lasten vanhemmilta tiedot lasten hoidon tarpeesta sähköisellä varausjärjestelmällä aina perjantaisin kello 9.00 mennessä seuraavan viikon osalta. Työvuoroluettelot on ennen 4.3.2024 alkavan työaikajakson alusta lukien tullutta muutosta vahvistettu ja annettu tiedoksi viikko kerrallaan.

Vastaajat ovat paikallis- ja keskusneuvotteluissa esittäneet kannan, jonka mukaan Lempäälän kunnalla on ollut oikeus laatia kolmeksi viikoksi työajan tasoittumissuunnitelma ja julkaista työvuoroluettelo ainoastaan viikoksi kerrallaan, vaikka tasoittumisjakso on ollut kolmen viikon mittainen. Tasoittumisjaksoa lyhyemmän työvuoroluettelon käyttöä on perusteltu sillä, että varhaiskasvatuksen tarpeet vaihtelevat vanhemmista johtuvista syistä, eikä työvuoroluettelon laatiminen pidemmälle ajanjaksolle olisi siksi mahdollista.

Vastauksessa on kuitenkin väitetty, että tosiasiallisesti työvuoroluettelo olisikin julkaistu etukäteen kolmeksi viikoksi, ja että työvuoroja olisi myöhemmin joltain osin muutettu KVTES III luvun 28 §:n perusteella. JUKO:n käsitys on, että KT:n ja Lempäälän kunnan esittämä väite on asiaan liittyvien tapahtumatietojen osalta ilmeisen virheellinen ja totuudenvastainen. Tosiasiassa työajan tasoittumissuunnitelma on ennen 4.3.2024 lukien voimaan tullutta muutosta laadittu kolmeksi viikoksi, ja sen jälkeen työvuoroluettelo on vahvistettu viikoksi kerrallaan.

Lempäälän kunta on toistuvasti ennen 21.2.2024 julkaisemaansa tiedotetta varhaiskasvatuksen tiedotustilaisuuksissa ilmoittanut henkilöstölle siitä, että tasoittumissuunnitelma laaditaan kolmeksi viikoksi, mutta työvuorot julkaistaan aina viikoksi kerrallaan. Työnantajalla on tulkintaetuoikeus ja työnantajan tulkinta työvuorojen ilmoittamisesta on tapahtumahetkellä sitonut yksittäistä työntekijää. Ei ole mahdollista, että vasta tässä oikeudenkäynnissä jälkeenpäin esitetty väite muuttaisi kolmen viikon tasoittumissuunnitelmaksi laaditun asiakirjan ”työvuoroluetteloksi.”

Näin ollen kantajan käsitys on, että tosiasiallisesti Lempäälän kunta on menetellyt kanteessa tarkoitettuna aikana vastoin sitä toimintatapaa, jonka KT ja Lempäälän kunta ovat tässä oikeudenkäynnissä myöntäneet vastaavan KVTES:n määräyksen oikeaa tulkintaa (kannevaatimus 1).

Vastaajat ovat virheellisesti sekoittaneet asiaan KVTES:n III luvun 28 §:n 2 momentin (julkaistun työvuoroluettelon muuttaminen viranhaltijan/työntekijän suostumuksella tai perustellusta syystä). Siitä tässä asiassa ei ole kyse, eikä sellaisesta ole missään vaiheessa käyty myöskään erimielisyysneuvotteluja. Sen sijaan kyse on edellä todetuin tavoin siitä, onko Lempäälän kunta julkaissut työvuoroluettelot koko tasoittumisjakson ajaksi, ja jos ei ole, onko se näin menetellen rikkonut työ- ja virkaehtosopimusta tieten ja onko KT rikkonut valvontavelvollisuuttaan.

Hyvityssakot

Työnantajalle on 31.1.2021 esitetty paikallisneuvottelupyyntö. Paikallisneuvottelut on käyty 17.2.2021. Ottaen huomioon työ- ja virkaehtosopimuksen sanamuoto sekä myös soveltamiskäytäntö, työnantajan on täytynyt mieltää menettelevänsä työ- ja virkaehtosopimuksen vastaisesti. Työnantaja on tämän vuoksi tuomittava hyvityssakkoon työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta.

Joka tapauksessa KT:n olisi tullut välittömästi korjata jäsenensä ilmeisen virheellinen ja työ- ja virkaehtosopimuksen vastainen menettely. Keskusneuvottelut asiassa on käyty 20.9.2022, joten KT:lla on ollut riittävästi aikaa oikaista virheellinen menettely. Koska näin ei ole toimittu, on KT:n katsottava laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

Sillä, että vastaajien väitteen mukaan aiemmat keskusneuvottelut on käyty ilman riittävää asiakirjaselvitystä, ei ole asiassa merkitystä. JUKO on esittänyt erimielisyysneuvotteluissa väitteen KVTES:n määräysten rikkomisesta. Näyttötaakka siitä, että KVTES:n määräyksiä ei olisi rikottu, eli että työvuoroluettelo olisi laadittu koko tasoittumisjaksolle, on ollut työnantajalla ja työnantajaliitolla. Tällaista näyttöä ei ole haluttu esittää, koska neuvotteluissa ei ole edellä kuvatuin tavoin edes väitetty, että työvuorot olisi laadittu koko tasoittumisjaksolle, vaan ainoastaan on puolustettu sitä kantaa, että niin ei ole tarvinnut toimia.

VASTAUS

Vaatimukset

Kunta- ja hyvinvointialuetyönantajat KT ja Lempäälän kunta ovat myöntäneet kanteessa esitetyn vahvistusvaatimuksen oikeaksi. Muilta osin ne ovat vaatineet, että kanne hylätään ja Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla korkoineen.

Perusteet

Vahvistusvaatimuksesta

Kunta- ja hyvinvointialuetyönantajat KT on erimielisyysneuvotteluissa sen hetkisten työnantajan antamien tietojen perusteella päätynyt siihen, että Lempäälän kunnalla on ollut suoritettavan työn epäsäännöllisyyden takia syy laatia työvuoroluettelot lyhyemmäksi ajaksi kuin työaikajakso, ja keskusneuvottelut ovat päätyneet erimielisenä. Kumpikaan neuvotteluosapuoli ei tuonut tasoittumissuunnitelmaa tai muitakaan työaika-asiakirjoja käsiteltäväksi keskusneuvotteluun, eivätkä ne ole olleet KT:n tiedossa kyseisenä ajankohtana.

Riidan edettyä työtuomioistuimeen KT pyysi työaika-asiakirjoja Lempäälän kunnalta. Tässä vaiheessa kävi ilmi, että työnantaja on laatinut ja antanut tiedoksi aiemmin KT:n saamasta tiedosta poiketen Lempäälän varhaiskasvatuksen työntekijöiden työvuorot alku- ja päättymisajankohtineen koko kolmen viikon työaikajaksolle viikkoa ennen työaikajakson alkua. Tämä käytäntö on ollut voimassa sekä paikallis- että keskusneuvotteluvaiheessa. KT:n aiempi käsitys oli, että työvuorot laadittaisiin ja annettaisiin tiedoksi vain viikko kerrallaan.

Perustuen Lempäälän kunnan toimittamiin asiakirjoihin, KT katsoo, että Lempäälän kunnan on ollut mahdollista laatia ja näin ollen on myös tullut laatia päiväkodeissa (pois lukien vuorohoito) työvuoroluettelo koko kolmen viikon tasoittumisjaksolle ja antaa se tiedoksi viimeistään viikkoa ennen kyseisen työaikajakson alkua.

Hyvityssakkovaatimuksista

Lempäälän kunta on laatinut ja antanut tiedoksi varhaiskasvatuksen työntekijöilleen työvuorot alku- ja päättymisajankohtineen viikkoa ennen tasoittumisjakson alkua koko kolmen viikon työaikajaksolle. Tämä dokumentti on otsikoitu pääsääntöisesti työvuorotaulukoksi ja se on ollut työntekijöiden nähtävillä päiväkotien taukotiloissa. Tätä dokumenttia on kutsuttu paikallisneuvotteluissa ja keskusneuvotteluissa tasoittumissuunnitelmaksi. Selvää kuitenkin on, että tämä asiakirja on sisällöltään laajempi kuin KVTES:n III luvun 27 §:n mukainen tasoittumissuunnitelma ja vastaa työvuoroluetteloa koskevan III luvun 28 §:n edellytyksiä.

Tämän lisäksi Lempäälän kunta on antanut tiedoksi työvuorot vielä viikoksi kerrallaan eri dokumentilla. Tähän uuteen dokumenttiin on voitu tehdä vähäisessä määrin muutoksia työvuorojen alkamis- ja päättymisajankohtiin 28 §:n nojalla. Lisäksi tähän dokumenttiin on voitu tehdä kyseisen viikon aikana ilmenneet työvuoroluettelon muutokset 28 §:n nojalla. Muutokset ovat olleet joko työnantajan yksipuolisesti perustellulla syyllä tekemiä muutoksia tai työntekijälähtöisiä muutoksia. Vastaaja yhtyy kantajan näkemykseen siitä, että lasten hoidon tarpeessa on tapahtunut vain satunnaisesta sellaisia muutoksia, jotka olisivat johtaneet yksipuoliseen muutokseen Lempäälän varhaiskasvatuksen opettajien työvuoroissa.

KT ja Lempäälän kunta katsovat, että mahdolliset työvuoroluettelon muutokset olisi tullut tehdä alun perin laadittuun ja tiedoksi annettuun työvuorotaulukkoon (työvuoroluetteloon).

Sinänsä KVTES:n III luvun 28 § kuitenkin mahdollistaa työvuoroluettelon muuttamisen yksipuolisesti perustellulla syyllä sekä työntekijän pyynnöstä. Näin ollen muutokset työvuoroluetteloon ovat olleet mahdollisia. Asiassa ei ole ollut ylipäätään riitaa siitä, etteikö Lempäälän kunnalla olisi ollut KVTES:n mukaista perustetta työvuoroluettelon muuttamiseen.

Tämän perusteella KT ja Lempäälän kunta katsovat, että mahdollinen Lempäälän kunnan KVTES:n tieten rikkominen on ollut hyvin vähäinen, jos sitä edes katsotaan muodostuneen. Koko asiassa on ollut pikemminkin kyse paikallisella tasolla vallinneesta epäselvyydestä koskien työaika-asiakirjojen luonnetta. Lempäälän kunnan menettely antaa työvuorot tiedoksi kolmeksi viikoksi ja sen jälkeen vielä viikoksi kerrallaan on ollut voimassa vuodesta 2018. Lempäälän kunta on itse katsonut menettelynsä KVTES:n mukaiseksi eikä kantajakaan ole useaan vuoteen puuttunut Lempäälän kunnan menettelytapaan nostamalla siitä riitaa. Näin ollen hyvityssakkoja ei tulisi tuomita tai vähintään tämä tulisi ottaa huomioon vähentävänä seikkana sakkojen määrässä.

KT ja Lempäälän kunta katsovat, että koska kantajakaan ei ole tuonut asiaan vaikuttavia asiakirjoja esiin keskusneuvotteluvaiheessa, eikä KT ole saanut niitä tietonsa muutenkaan, ei KT ole tiennyt keskusneuvotteluja käydessään mahdollisesta sopimusrikkomuksesta, eikä ole näin ollen voinut siihen puuttua. Kun työaika-asiakirjat tulivat KT:n tietoon, oli KT välittömästi yhteydessä Lempäälän kuntaan sekä kantajan asiamieheen, ja toi esille sen seikan, että Lempäälän kunnassa on ollut mahdollista ja on myös tullut laatia työvuoroluettelo koko kolmen viikon työaikajaksolle.

Lempäälän kunta on 4.3.2024 alkaen tarkentanut työvuoroluettelon laatimisen periaatteita KT:n ohjeistuksesta niin, että työvuorot annetaan tiedoksi kolmeksi viikoksi kerrallaan. Viikoksi kerrallaan samojen työvuorojen uudelleen tiedoksi antamisesta on luovuttu. Mahdolliset työvuoroluettelon muutokset kirjataan samaan dokumenttiin.

KVTES:n pääsopimuksen 10 §:n mukaan paikallis- ja keskusneuvotteluissa on pöytäkirjassa tai sen liitteissä selostettava erimielisyyden aiheena oleva asia sekä osapuolten kanta perusteluineen sekä ne tosiseikat ja asiakirjat, johon halutaan vedota.

Oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta

KT ja Lempäälän kunta vaativat ensisijaisesti kantajan koko oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylkäämistä sillä perusteella, että kantaja ei ole keskusneuvotteluvaiheessa tuonut esiin asiaan vaikuttavia työaika-asiakirjoja tai vedonnut niihin. Jos kantaja olisi tuonut kyseiset asiakirjat esiin, olisi asian käsittely päättynyt keskusneuvotteluvaiheessa. Kantajalla olisi ollut mahdollisuus myös selvittää asiaa ennen kanteen nostamista ja tuoda esiin työaika-asiakirjoja, jotka olisivat johtaneet riidan ratkaisuun ilman tarvetta kanteen nostamiselle.

KT ja Lempäälän kunta katsovat toissijaisesti, ettei sillä ole velvollisuutta korvata kantajan oikeudenkäyntikuluja ainakaan 30.1.2024 lukien, jolloin KT ilmoitti kantajan asiamiehelle, että on yhtä mieltä sopimuksen tulkinnasta ja tarjoutui sopimaan asian.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Paikallisneuvottelun pöytäkirja
2. Otteita työaika-asiakirjoista (V2)
3. Ote Lempäälän tiedotteesta 25.1.2022
4. Kuvankaappaus varhaiskasvatuksen infomateriaalista 31.1.2022
5. Ote Lempäälän varhaiskasvatuksen 10.2.2023
6. Lempäälän varhaiskasvatuksen tiedote 21.2.2024 (V3)

Vastaajien kirjalliset todisteet

Keskusneuvottelupöytäkirja
Lempäälän kunnan päiväkodin työaika-asiakirjat (K2)
Lempäälän kunnan tiedote 21.2.2024 (K6)
Lempäälän kunnan työaika-asiakirja 4.3.2024 alkaen

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Asian tausta ja erimielisyys

Asiassa on kyse Lempäälän kunnan varhaiskasvatuksen opetushenkilöstön työvuoroluettelon laadinnasta. Edellä selostetuin tavoin varhaiskasvatuksen henkilöstöön noudatetaan KVTES:n III luvun työaikamääräyksiä työajan tasoittumissuunnitelmasta (27 §) ja työvuoroluettelosta (28 §). Asiassa on riidatonta, että Lempäälän kunnassa päiväaikaan avoinna olevissa päiväkodeissa sovelletaan yleistyöaikaa, ja tasoittumisjakso on kolme viikkoa.

KVTES:n III luvun 28 §:n 1 momentin mukaan työaikalain alaisia töitä varten on työnantajan laadittava työvuoroluettelo, josta käy ilmi viranhaltijan/työntekijän säännöllisen työajan alkamis- ja päättymisajankohdat sekä päivittäiset lepoajat. Työvuoroluettelo on laadittava samaksi ajanjaksoksi kuin työajan tasoittumissuunnitelma, jollei se tasoittumisjakson pituuden tai suoritettavan työn epäsäännöllisyyden vuoksi ole erittäin vaikeaa.

Asiassa on käyty paikalliset erimielisyysneuvottelut 17.2.2021. Paikallisneuvotteluista laaditun pöytäkirjan (K1) perusteella neuvotteluissa on keskusteltu siitä, onko Lempäälän kunta menetellyt KVTES:n III luvun 28 §:n 1 momentin vastaisesti, kun se ei ole laatinut varhaiskasvatuksen opettajien työvuoroluetteloa samaksi ajanjaksoksi kuin työajan tasoittumissuunnitelmaa.

JUKO ry:n kanta on paikallisneuvotteluissa ollut, ettei varhaiskasvatuksen opettajan työtä voida pitää sellaisena työnä, jossa olisi KVTES:n III luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettuja erityisiä vaikeuksia laatia työvuoroluettelo samalle ajalle kuin työajan tasoittumissuunnitelma. Näin ollen työvuoroluettelo on laadittava ja vahvistettava samaksi ajaksi kuin tasoittumissuunnitelma.

Lempäälän kunta on paikallisneuvotteluissa lausunut, että kunnan varhaiskasvatusyksiköissä tehdään työajan tasoittumissuunnitelma kolmeksi viikoksi kerrallaan. Kunnan mukaan työvuoroluettelon laatiminen samaksi ajaksi kuin työajan tasoittumissuunnitelma olisi erittäin vaikeaa työn epäsäännöllisyyden vuoksi, koska työvuorot suunnitellaan vanhempien ilmoittamien tuonti- ja hakuaikojen mukaisesti. Näin ollen vahvistettu yhden viikon työvuoroluettelo annetaan viikkoa etukäteen, kulumassa olevan viikon maanantaina, seuraavan viikon osalta.

Asiassa on käyty keskusneuvottelut 20.9.2022. Neuvotteluista laaditun pöytäkirjan (V1) mukaan erimielisyyden kohteena on näissäkin neuvotteluissa ollut KVTES:n III luvun 28 §:n 1 momentin tulkinta. Kunta- ja hyvinvointialuetyönantajat KT:n kantana on ollut, että työvuoroluettelon laatiminen samaksi ajanjaksoksi kuin tasoittumissuunnitelma on tasoittumisjakson pituuden ja suoritettavan työn epäsäännöllisyyden vuoksi erittäin vaikeaa. JUKO ry on puolestaan katsonut, ettei Lempäälän kunta ole esittänyt hyväksyttävää perustetta sille, että se poikkeaa KVTES:n III luvun 28 §:n pääsäännöstä ja laatii työvuoroluettelon lyhyemmälle ajalle kuin saman luvun 27 §:n mukaisen työajan tasoittumissuunnitelman.

Asiaa käsiteltäessä työtuomioistuimessa KT on tuonut esille, ettei erimielisyysneuvotteluissa ollut ollut esillä tasoittumissuunnitelmaa eikä muitakaan työaika-asiakirjoja. Asian tultua vireille työtuomioistuimessa KT oli pyytänyt työaika-asiakirjoja Lempäälän kunnalta. Tämän jälkeen KT oli työtuomioistuimelle antamassaan vastauksessa myöntänyt kanteen kohdassa 1 esitetyn vahvistusvaatimuksen oikeaksi eli myöntänyt KVTES:n oikeaksi tulkinnaksi, että Lempäälän kunnan varhaiskasvatuksen yleistyöajassa olevissa muissa kuin ympärivuorokautista palvelua tarjoavissa yksiköissä opetushenkilöstön osalta työvuoroluettelo on tullut laatia viimeistään 31.1.2021 lukien samaksi ajanjaksoksi kuin työajan tasoittumissuunnitelma.

KT:n kantana asian tuomioistuinkäsittelyssä on ollut, että Lempäälän kunnan kolmen viikon työaikajaksolle laatima työvuorotaulukoksi otsikoitu asiakirja on sisällöltään laajempi kuin KVTES:n III luvun 27 §:n mukainen tasoittumissuunnitelma ja vastaa työvuoroluettelolle mainitun luvun 28 §:ssä asetettuja edellytyksiä. Näin ollen työvuorotaulukko, jota on paikallis- ja keskusneuvotteluissa kutsuttu tasoittumissuunnitelmaksi, on tosiasiassa ollut työvuoroluettelo, josta ilmenevät työvuorot alku- ja päättymisajankohtineen kolmen viikon työjaksolta.

JUKO ry:n kantana asian tuomioistuinkäsittelyssä on ollut, että työnantaja on laatinut työajan tasoittumissuunnitelman kolmen viikon mittaiselle ajanjaksolle, mutta työvuoroluettelot on laadittu ja annettu tiedoksi vain viikoksi kerrallaan.

Asiassa vallitsee siten erimielisyys siitä, onko Lempäälän kunta laatinut työvuoroluettelot koko kolmen viikon tasoittumisjakson ajaksi, ja jos ei ole, onko se näin menetellen tieten rikkonut virka- ja työehtosopimusta ja onko KT laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Kanteen vahvistusvaatimus

JUKO ry on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan KVTES:n oikeaksi tulkinnaksi, että Lempäälän kunnan varhaiskasvatuksen yleistyöajassa olevissa muissa kuin ympärivuorokautista palvelua tarjoavissa yksiköissä opetushenkilöstön osalta työvuoroluettelo on tullut laatia viimeistään 31.1.2021 lukien samaksi ajanjaksoksi kuin työajan tasoittumissuunnitelma.

KT ja Lempäälän kunta ovat myöntäneet vahvistusvaatimuksen oikeaksi.

Oikeudenkäynnissä tapahtunut kanteen myöntäminen merkitsee vastaajan suostumusta siihen, että asiassa annetaan sisällöltään kanteen mukainen tuomio. Jutussa, jossa sovinto on sallittu, myöntäminen aikaansaa sen, että kannevaatimus hyväksytään yksinomaan myöntämisen perusteella.

KT ja Lempäälän kunta ovat myöntäneet kanteessa esitetyn vahvistusvaatimuksen oikeaksi, joten vahvistusvaatimus on hyväksyttävä.

Virka- ja työehtosopimuksen vastainen menettely

Kirjallinen todistelu

Asiassa on esitetty kirjallisena todisteena otteita Lempäälän kunnan laatimasta työvuorotaulukoksi nimetystä asiakirjasta (K2/V2). Asiakirjaan on merkitty työntekijöiden kolmen viikon työvuorot alku- ja päättymisajankohtineen. Vastaajien mukaan työvuorotaulukko on ollut työntekijöiden nähtävillä päiväkotien taukotiloissa.

Lempäälän kunta on edellä mainitun työvuorotaulukon lisäksi antanut samoille työntekijöille työvuorot tiedoksi viikoksi kerrallaan eri dokumentilla, joka on nimetty työvuoroluetteloksi (K2/V2). Tähän dokumenttiin on vastaajien mukaan voitu tehdä vähäisessä määrin muutoksia KVTES:n III luvun 28 §:n nojalla.

Kantajan kirjallisina todisteina K3, K4 ja K5 on Lempäälän kunnan varhaiskasvatuksen työvuorosuunnitteluun liittyviä tiedotteita ja infomateriaaleja.

Todisteena K3 on kunnan varhaiskasvatuksen henkilöstölle suunnattu 25.1.2022 päivätty tiedote, joka koskee työnantajan työvuorosuunnittelun käytänteitä. Tiedotteen mukaan kunnan varhaiskasvatuksessa käytetään työvuorojen osalta kolmen viikon työajan tasoittumisjaksoa. Kolmen viikon työajan tasoittumissuunnitelma (KVTES III luku 27§) annetaan työntekijöille tiedoksi viimeistään viikkoa ennen seuraavan tasoittumisjakson alkua. Tiedotteeseen on lisäksi kirjattu: ”HUOM! Työajan tasoittumissuunnitelma ei ole työvuoroluettelo. [- -] Tasoittumissuunnitelman pohjalta laaditaan varsinainen työvuoroluettelo kulumassa olevan viikon perjantaina (28.2.22 alkaen), sitä seuraavan viikon osalta, perustuen huoltajien tosiasiallisiin hoitoaikavarauksiin. Tämän jälkeen työntekijöille annetaan tiedoksi sitä seuraavan viikon vahvistettu työvuoroluettelo, jonka esihenkilö on allekirjoittanut kyseisen viikon osalta.”

Todisteena K4 on kuvakaappaus varhaiskasvatuksen infomateriaalista 31.1.2022. Todisteen mukaan henkilöstöllä on nähtävissä kaikille tiedossa olevalla ilmoitustaululla kolmen viikon työajan tasoittumissuunnitelma. Todisteeseen on työvuoroluettelon osalta kirjattu: ”Jokainen työntekijä on velvollinen itse tarkistamaan, onko työajan tasoittumissuunnitelmaan tullut työvuorojen osalta muutoksia työvuoroluettelon vahvistamisen jälkeen. Vahvistettu työvuoroluettelo on oikea paikka tarkistaa seuraavan viikon vahvistetut työvuorot.”

Todisteena K5 on ote Lempäälän varhaiskasvatuksen infomateriaalista 10.2.2023. Todisteen mukaan kunnan varhaiskasvatuksessa käytetään työvuorojen osalta kolmen viikon tasoittumisjaksoa. Lisäksi todisteeseen on kirjattu: ”Tasoittumissuunnitelmaa tarkennetaan kulumassa olevan viikon perjantaina, sitä seuraavan alkavan viikon osalta, perustuen huoltajien tosiasiallisiin hoitoaikavarauksiin. Tarkennuksen jälkeen työntekijöille annetaan tiedoksi sitä seuraavan viikon vahvistettu työvuoroluettelo, jonka esihenkilö on allekirjoittanut kyseisen viikon osalta. [- -] Suunnitelmaan tarkennuksen yhteydessä tehtäviin muutoksiin työnantajan ei tarvitse kysyä henkilön suostumusta.”

Lempäälän kunta on 21.2.2024 eli kanteen vireilletulon jälkeen antanut varhaiskasvatuksen henkilöstölle tiedotteen (K6), jossa työnantaja on tarkentanut työvuoroluettelon laatimisen periaatteita siten, että työvuorot annetaan tiedoksi kolmeksi viikoksi kerrallaan 4.3.2024 alkavan työaikajakson alusta lukien. Tiedotteen mukaan työvuoroluetteloa voidaan sen tiedoksi antamisen jälkeen muuttaa vain työntekijän suostumuksella tai perustellusta syystä.

Arviointi ja johtopäätökset

Työtuomioistuin toteaa, että Lempäälän kunnan kolmen viikon työaikajaksolle laatima työvuorotaulukoksi otsikoitu asiakirja (K2/V2) on sinänsä sisällöltään laajempi kuin KVTES:n III luvun 27 §:n mukainen tasoittumissuunnitelma ja siitä ilmenevät työntekijöiden työvuorot alkamis- ja päättymisajankohtineen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella työvuorotaulukko ei kuitenkaan ole Lempäälän kunnan toiminnassa vastannut työvuoroluetteloa. Kunnan varhaiskasvatuksen henkilöstölle osoittamassa tiedotteessa on nimenomaisesti todettu, että kolmen viikon työajan tasoittumissuunnitelma ei ole työvuoroluettelo (K3). Varhaiskasvatuksen infomateriaaleista ilmenevin tavoin kolmen viikon tasoittumissuunnitelmaa on tarkennettu viikoittain huoltajien tekemien tosiasiallisten hoitoaikavarausten perusteella, eikä työnantajan ole tarvinnut kysyä työntekijän suostumusta suunnitelman tarkennuksen yhteydessä tehtäviin muutoksiin (K5). Infomateriaaleissa on korostettu sitä, että viikoksi kerrallaan vahvistettu työvuoroluettelo on oikea paikka tarkistaa seuraavan viikon työvuorot (K4). Työtuomioistuimella ei ole aihetta epäillä kunnan tiedotteiden ja infomateriaalien paikkansapitävyyttä.

Työtuomioistuin toteaa, etteivät Lempäälän kunnan varhaiskasvatuksen työntekijät ole voineet luottaa siihen, että työvuorotaulukossa ilmoitetut kolmen viikon työvuorot eivät tulisi muuttumaan. Päinvastoin, jokaisen työntekijän velvollisuudeksi on asetettu tarkistaa, onko työajan tasoittumissuunnitelmaan tullut työvuorojen osalta muutoksia työvuoroluettelon vahvistamisen jälkeen, eikä työnantajan ole tarvinnut kysyä työntekijän suostumusta näihin muutoksiin.

Näillä perusteilla työtuomioistuin katsoo, ettei Lempäälän kunnan kolmen viikon työaikajaksolle laatimaa työvuorotaulukkoa ole pidettävä KVTES:n III luvun 28 §:ssä tarkoitettuna työvuoroluettelona. Näin ollen asiassa on selvitetty, ettei kunta ole laatinut ja julkaissut työvuoroluetteloa samaksi ajanjaksoksi kuin työajan tasoittumissuunnitelmaa KVTES:n III luvun 28 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla.

Kirjallisesta todisteesta K6 ilmenevin tavoin Lempäälän kunta on kanteen vireilletulon jälkeen tarkentanut käytänteitään siten, että viikoittain laadittavista työvuoroluetteloista on luovuttu ja työvuorot on alettu antaa tiedoksi kolmeksi viikoksi kerrallaan.

Hyvityssakkovaatimukset

JUKO ry on 17.2.2021 käydyissä paikallisneuvotteluissa tuonut esille, että työvuoroluettelo on laadittava ja vahvistettava samaksi ajaksi kuin tasoittumissuunnitelma. Lempäälän kunta on muuttanut työvuoroluettelon laatimista koskevia käytänteitään vasta 4.3.2024 alkaen. Lempäälän kunnan on tullut perustellusti tietää sitä velvoittavasta virka- ja työehtosopimuksen määräyksestä. Kunta on siten tietensä rikkonut virka- ja työehtosopimusta, ja se on tuomittava hyvityssakkoon.

KT on tullut tietoiseksi Lempäälän kunnan virka- ja työehtosopimuksen vastaisesta menettelystä viimeistään 20.9.2022 käydyissä keskusneuvotteluissa. KT:n valvontavelvollisuutta harkittaessa ei voida antaa merkitystä sille, ettei sillä ole ollut keskusneuvotteluissa käytössään asiaan liittyviä työaika-asiakirjoja. KT:lla ei ole esitetty olleen syytä, jonka perusteella se ei olisi voinut hankkia työaika-asiakirjoja jo ennen asian tuomioistuinkäsittelyä. KT on ryhtynyt toimenpiteisiin Lempäälän kunnan virka- ja työehtosopimuksen vastaisen menettelyn oikaisemiseksi vasta asian tultua vireille työtuomioistuimessa. Näin ollen KT on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, ja se on tuomittava hyvityssakkoon.

Kunnan ja hyvinvointialueen virkaehtosopimuksista annetun lain 21 §:n 1 momentin mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon vahingon ja syyllisyyden määrä, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen, kunnan, kuntayhtymän, hyvinvointialueen tai hyvinvointiyhtymän koko. Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta.

Työtuomioistuin katsoo, ettei asiassa ole esitetty sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella hyvityssakot voitaisiin jättää tuomitsematta. Asiassa ei myöskään ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n 1 momentin mukaan asianosainen, joka häviää asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian epäselvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenkäyntiin, voidaan määrätä, että he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n 1 momentin mukaan jos voittanut asianosainen on aloittanut oikeudenkäynnin ilman, että vastapuoli on antanut siihen aihetta, taikka muutoin tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin, hän on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut, jollei asiassa ilmenneisiin seikkoihin nähden ole aihetta määrätä, että kumpikin asianosainen saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 5 §:n mukaan jos asianosainen on jäämällä pois tuomioistuimesta, jättämällä noudattamatta tuomioistuimen antamia määräyksiä tai esittämällä väitteen, jonka hän on tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää aiheettomaksi, taikka muutoin oikeudenkäyntiä pitkittämällä velvollisuuden vastaisella menettelyllään tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut toiselle asianosaiselle kustannuksia, hän on velvollinen korvaamaan sellaiset kustannukset riippumatta siitä, kuinka oikeudenkäyntikulut muutoin on korvattava.

KT ja Lempäälän kunta ovat vaatineet ensisijaisesti kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylkäämistä sillä perusteella, ettei JUKO ry ole keskusneuvotteluvaiheessa tuonut esiin asiaan vaikuttavia työaika-asiakirjoja. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kumpikaan osapuolista ei ollut tuonut mainittuja asiakirjoja keskusneuvotteluihin. Työtuomioistuin katsoo, ettei tällä seikalla ole merkitystä oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuutta harkittaessa. KT:lla ei ole esitetty olleen syytä, jonka perusteella se ei olisi voinut hankkia työaika-asiakirjoja jo ennen asian tuomioistuinkäsittelyä, eikä näiden asiakirjojen esille tuomisen voida katsoa olevan yksinomaan toisen osapuolen vastuulla.

KT ja Lempäälän kunta ovat toissijaisesti katsoneet, ettei niillä ole velvollisuutta korvata JUKO ry:n oikeudenkäyntikuluja ainakaan 30.1.2024 lukien, jolloin KT oli ilmoittanut kantajan asiamiehelle olevansa yhtä mieltä sopimuksen tulkinnasta ja tarjoutunut sopimaan asian. Sovintotarjouksen sisällöstä ei ole esitetty tarkempaa selvitystä. Oikeudenkäynnissä on joka tapauksessa ollut virka- ja työehtosopimuksen tulkintaa koskevan vahvistusvaatimuksen lisäksi ratkaistavina virka- ja työehtosopimuksen tieten rikkomista sekä valvontavelvollisuuden laiminlyömistä koskevat hyvityssakkovaatimukset sekä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus. Työtuomioistuin katsoo, ettei kantajan ole selvitetty aiheuttaneen tarpeetonta oikeudenkäyntiä tai aiheuttaneen oikeudenkäyntiä pitkittämällä kustannuksia vastaajalle ja kuultavalle.

KT ja Lempäälän kunta ovat asian hävitessään velvollisia korvaamaan JUKO ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin

2. tuomitsee Lempäälän kunnan maksamaan Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry:lle hyvityssakkoa virka- ja työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 3.000 euroa

3. tuomitsee Kunta- ja hyvinvointialuetyönantajat KT:n maksamaan Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 4.000 euroa ja

4. velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuetyönantajat KT:n sekä Lempäälän kunnan yhteisvastuullisesti korvaamaan Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry:n oikeudenkäyntikulut 10.955 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sekä Markku Saarikoski, Risto Lerssi, Mika Lallo, Ari Komulainen ja Patrik Stenholm jäseninä. Valmistelija on ollut Lotta Brander.

Tuomio on yksimielinen.