TT 2023:73

Yhtiön yhdellä osastolla oli järjestetty työtaistelu samana päivänä, kun tuolla osastolla oli pidetty mahdollisesti työvoiman vähentämiseen johtavat muutosneuvottelut. Toimenpiteiden ajallisen ja asiallisen yhteyden perusteella työtuomioistuin katsoi työtaistelun johtuneen muutosneuvotteluista ja työnantajan niissä esittämistä suunnitelmista supistaa osaston henkilöstöä. Kyseessä oli kolmas samaan muutosneuvottelukokonaisuuteen liittyvä kuultavan ammattiosaston järjestämä työtaistelu (ks. TT 2023:71 ja TT 2023:72). Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työvoiman käytön vähentämistä koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon.

Asia

Työrauha

Kantaja

Teknologiateollisuuden työnantajat ry

Vastaaja

Teollisuusliitto ry

Kuultava

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIAN TAUSTA

X Oy:ssä (jäljempänä yhtiö) oli käynnissä toiminnan tehostamista koskevat muutosneuvottelut, jotka voivat johtaa työvoiman vähentämiseen erään kaupungin tuotantolaitoksessa. Yhtiössä järjestettiin 12.10.2023 neuvottelut, joissa käsiteltiin valssaustuotannon johtajan alustavaa esitystä vaihtoehdoista ja mahdollisuuksista toiminnan tehostamiseksi ja joustavuuden lisäämiseksi valssausosastolla. Neuvotteluissa yhtenä työntekijöiden edustajana oli valssaustuotannon nauhavalssaamon alueen luottamusmiehenä ja pääluottamusmiehen 1. varamiehenä toimiva henkilö.

Muutama tunti muutosneuvotteluiden päättymisen jälkeen edellä tarkoitettu luottamusmies oli pyytänyt työajantasaamisvapaata yövuoronsa ajaksi, ja hänelle oli myönnetty vapaa. Kello 16.25 osaston luottamusmies oli ilmoittanut nauhavalssaamon vuorotyönjohtajalle, että nauhavalssaamo jäisi poliittiseen mielenilmaukseen yövuoron (kello 18–06) ajaksi. Ohjaamoihin oli tässä vaiheessa jaettu ammattiosaston hallituksen julkaisema tiedote, jonka mukaan kyseessä oli mielenilmaisu maan hallituksen politiikkaa vastaan.

Kyseessä oli kuultavan ammattiosaston järjestämä työtaistelu, joka laajeni illalla 12.10.2023 koskemaan kaikkia valssausosaston jaostoja seuraavasti: leikattujen kelatuotteiden luottamusmies ilmoitti työtaistelusta 12.10.2023 kello 18, levyvalssaamon luottamusmies kello 18.03 ja esikäsiteltyjen tuotteiden luottamusmies kello 19.05. Mainitut luottamusmiehet eivät olleet työvuorossa lakon aikana.

Valssaustuotannon johtaja soitti pääluottamusmiehelle 12.10.2023 ensimmäisen kerran kello 16.50 ja pyysi työrauhan palauttamista. Hän keskusteli pääluottamusmiehen kanssa myös kello 20, ilmoitti pitävänsä työnseisausta työehtosopimuksen vastaisena ja pyysi työrauhan palauttamista koko valssausosastolla. Myös tehtaanjohtaja keskusteli noin kello 18.05 pääluottamusmiehen kanssa ja pyysi työrauhan palauttamista.

Lakko päättyi valssaustuotannon nauhavalssaamon luottamusmiehen ilmoituksen mukaisesti 13.10.2023 kello 6. Mielenilmauksesta ei ollut lähetetty ennakkoilmoitusta työnantajalle tai valtakunnansovittelijalle.

Valssausosaston jaostoilla työskennellään eri työaikamuodoissa siten, että työ on keskeytymätöntä kolmi- tai kaksivuorotyötä. Yhteensä lakon johdosta jäi tekemättä 814 työtuntia. Lakkoon osallistui yhteensä 85 työntekijää.

Kuultavana olevassa ammattiosastossa on kaikkiaan 3.450 jäsentä, joista maksavia on 2.038.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuuden työnantajat ry on vaatinut, että työtuomioistuin

1) velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa kantajalle ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä ja

2) velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 3.040 eurolla korkoineen.

Perusteet

Työehtosopimukseen kohdistuminen ja työtaistelun luonne

Yhtiössä järjestetty työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työvoiman käytön vähentämistä koskeviin määräyksiin. Lakolla on pyritty painostamaan työnantajaa asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Työtaistelutoimenpide on välittömässä ajallisessa ja asiallisessa yhteydessä yhtiössä käytyihin muutosneuvotteluihin ja niissä käsiteltyihin asioihin. Muutosneuvotteluissa henkilöstöä on edustanut osaston luottamusmies, jonka alueelle työtaistelu on kohdistunut päivänä, jolloin osastoa koskevia yhtiön suunnittelemia tehostamistoimenpiteitä käsiteltiin muutosneuvotteluissa. Kyseessä ei siten ollut poliittinen lakko. Lailliselta poliittiselta lakolta on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan edellytetty muun muassa, että se ei osaksikaan kohdistu sovellettavaan työehtosopimukseen. Osaston luottamusmies ei työtaistelusta ilmoittaessaan kertonut poliittisen mielenilmaisun tarkempaa kohdistumista ja perustetta.

Kyseessä on kolmas yhtiössä lyhyen ajan sisällä järjestetty työtaistelu. Yhteistä kaikille työtaisteluille on ollut se, että ne ovat välittömässä ajallisessa ja asiallisessa yhteydessä yhtiön muutosneuvotteluissa käsiteltyjen kyseisten osastojen tehostamissuunnitelmiin. Toteutuneille työtaisteluilla on lisäksi yhteistä, että ne on toteutettu ilman ilmoitusaikaa työnantajalle. Kaikkien työtaistelujen on väitetty olleen ammattiosaston päättämiä poliittisia mielenilmaisuja. Lakot ovat kohdistuneet jokaisella kerralla vain yhteen yhtiöön, ja yhtiössä sen yksittäiseen osastoon.

Ammattiosasto ei ole antanut tiedotetta väitetystä poliittisesta työtaistelusta, eikä se siten ole tosiasiassa millään tavoin pyrkinyt vaikuttamaan Suomen hallitukseen tai hallitusohjelmaan. Ammattiosasto ei myöskään ole ilmoittanut poliittisesta työtaistelusta työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla, mikä tukee osaltaan kantajan näkemystä lakon luonteesta.

Väitettä poliittisesta lakosta on edellä mainittu huomioiden pidettävä epäuskottavana. Lakon tosiasiallinen tarkoitus on ollut painostaa yhtiötä työnjohto-oikeuden piiriin kuuluvissa asioissa.

Ammattiosaston vastuu

Työtaisteluun on ryhdytty ammattiosaston hallituksen päätöksellä.

Ammattiosasto vastaa edustajiensa toiminnasta. Pääluottamusmies, ammattiosaston puheenjohtaja tai kukaan mukaan ammattiosaston edustaja ei ole ryhtynyt tehokkaisiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi.

Yhtiölle aiheutuneet vahingot

Lakko on aiheuttanut yhtiölle yhteensä arviolta 798.796 euron vahingon tuotannon menetyksenä sekä katemenetyksenä toimittamattomista tuotteista.

Erityisen moitittavana on pidettävä sitä, että kyseessä on kolmas lyhyen ajan sisällä järjestetty laiton työtaistelu.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry ja Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry ovat kiistäneet hyvityssakkoja koskevat vaatimukset ja kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan mutta hyväksyneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään.

Perusteet

Ammattiosasto on järjestänyt työpaikalla poliittisen mielenilmauksen.

Väitetyn vahingon määrää ei ole näytetty toteen. Näyttötaakka väitetystä vahingon määrästä on kantajalla. Kanteesta ei ilmene, miten määrä on laskettu.

TODISTELU

Kantajan, vastaajan ja kuultavan kirjallinen todiste

1. Ammattiosaston tiedote 12.10.2023

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

X Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 12.10.2023 kello 18 ja päättyi 13.10.2023 kello 6. Työtaisteluun osallistui 85 työntekijää. Vastaajan ja kuultavan mukaan työtaistelu oli poliittinen, eikä se siten kohdistunut voimassa olleeseen työehtosopimukseen.

Lailliselta poliittiselta työtaistelulta on oikeuskäytännössä (esim. TT 2008:32, TT 2012:76 ja TT 2020:38) edellytetty muun muassa, että se ei osaksikaan kohdistu sovellettavaan työehtosopimukseen. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa osaston luottamusmies on ilmoittanut vuorotyönjohtajalle, että kyseessä oli poliittinen mielenilmaisu. Myös kirjallisena todisteena esitetyn ammattiosaston tiedotteen mukaan kyse oli hallituksen politiikkaa vastustavista työtaistelutoimista.

Työtuomioistuin toteaa, että työtaistelutoimenpiteet on kuitenkin järjestetty työnantajayhtiössä samana päivänä, kun mahdollisesti työvoiman vähentämiseen kysymyksessä olevalla osastolla johtavat muutosneuvottelut on pidetty. Osaston luottamusmies on osallistunut muutosneuvotteluihin. Lisäksi kyseessä on ollut kolmas samaan muutosneuvottelukokonaisuuteen liittyvä kuultavan ammattiosaston järjestämä työtaistelu (ks. työtuomioistuimen ratkaisut TT 2023:71 ja TT 2023:72). Toimenpiteiden ajallisen ja asiallisen yhteyden perusteella työtuomioistuin katsoo, että työtaistelu on johtunut mainituista muutosneuvotteluista ja työnantajan niissä esittämistä suunnitelmista supistaa osaston henkilöstöä. Tätä johtopäätöstä tukee myös se, ettei mielenilmauksesta ole asian taustassa mainituin tavoin lähetetty ennakkoilmoitusta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo, että työtaistelu on kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työvoiman käytön vähentämistä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto on järjestämällä työtaistelun rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Asiassa ei ole esitetty näyttöä työnantajalle aiheutuneen taloudellisen vahingon määrästä. Työtuomioistuin toteaa, että työtaistelusta työnantajalle tyypillisesti aiheutuu jonkin verran taloudellista vahinkoa.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3.000 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n oikeudenkäyntikulut 3.040 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sekä Markku Saarikoski, Tuomas Aarto, Anna Lavikkala, Anu-Tuija Lehto ja Timo Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Meeri Julmala.

Tuomio on yksimielinen.