TT 2023:36

Yhtiö oli antanut kutsun yhteistoimintalain mukaisiin muutosneuvotteluihin, joissa oli tarkoitus käsitellä työnantajan alustavaa suunnitelmaa sopeuttaa tehtaan tuotantokapasiteetti ja resurssit vastaamaan markkinakysyntää. Työtaistelu oli vastalause yhtiön antamalle neuvotteluesitykselle. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja töiden järjestämistä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston edustaja oli ilmoittanut lakosta, sen syystä ja kestosta työnantajalle. Hänen katsottiin toimillaan ilmaisseen hyväksyntänsä lakon toimeenpanolle ja ottaneen siten vastuun työtaistelusta. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, oli näin ollen rikkonut työrauhavelvollisuutensa ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

Lakko oli kestänyt viiden työvuoron ajan maanantai-iltapäivästä keskiviikkoaamuun. Työntekijäliitto oli saanut tiedon työtaistelusta noin kaksi tuntia sen alettua. Tuomiossa katsottiin, että työtaistelun kesto huomioon ottaen liiton valvontatoimia ei voitu pitää riittävinä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Liiton katsottiin siten laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

Asia

Työrauha

Kantaja

UPM Raflatac Oy

Vastaaja

Paperiliitto ry

Kuultava

Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

UPM Raflatac Oy antoi maanantaina 19.6.2023 kello 12 kutsun yhteistoimintalain 3 luvun mukaisiin muutosneuvotteluihin, jotka kutsun mukaan alkavat 26.6.2023. Muutosneuvotteluissa on tarkoitus käsitellä työnantajan alustavaa suunnitelmaa sopeuttaa Tampereen tehtaan tuotantokapasiteetti ja resurssit vastaamaan markkinakysyntää.

Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry:n osaston luottamushenkilö A ilmoitti muutosneuvottelukutsun antamisen jälkeen 19.6.2023 kello 15.41 yhtiön henkilöstöpäällikkö B:lle työntekijöiden marssivan ulos vastalauseena yhtiön antamalle neuvotteluesitykselle. Henkilöstöpäällikkö vaati puhelussa työrauhan säilyttämistä. Osaston luottamushenkilö A ilmoitti lakon kestävän viikon ja työntekijöiden palaavan töihin maanantaina 26.6.2023.

Työntekijöiden lakko alkoi 19.6.2023 kesken iltavuoron osaston luottamushenkilön ilmoituksen mukaisesti. Lakkoon osallistui 53 työntekijää ja töissä oli 37 työntekijää. Yhtiön Tampereen tehtaalla työaikamuoto on TAM35, mikä tarkoittaa, että tuotanto on käynnissä kolme vuoroa vuorokauden aikana viitenä päivänä viikossa.

Yhtiön henkilöstöpäällikkö soitti ammattiosaston puheenjohtaja C:lle 19.6.2023 kello 17.12 ja osaston luottamushenkilö A:lle 19.6.2023 kello 17.23 ja vaati molemmilta työrauhan palauttamista.

UPM-Kymmene Oyj:n Legal Counsel D soitti Paperiliitto ry:n liittosihteeri E:lle 19.6.2023 kello 17.10 ja vaati Paperiliittoa ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Henkilöstöpäällikkö vaati vielä kirjallisesti 19.6.2023 kello 17.11 lähetetyssä sähköpostissa ammattiosastoa ja Paperiliitto ry:tä palauttamaan työrauhan tehtaalle välittömästi.

Ammattiosaston puheenjohtaja C, pääluottamushenkilö F ja osaston luottamushenkilö G olivat vuosilomalla tai sovitulla vapaalla lakon ajankohtana. Varapääluottamushenkilö H oli ulkomailla työkomennuksella. Ammattiosaston edustajat eivät itse osallistuneet lakkoon.

Työtaistelu päättyi keskiviikkona 21.6.2023 aamuvuoron alkaessa kello 6.

Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry:ssä on 171 työssäkäyvää jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

UPM Raflatac Oy on vaatinut, että

- Paperiliitto ry tuomitaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä työehtosopimuslain mukaiseen hyvityssakkoon

- Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry tuomitaan ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä työehtosopimuslain mukaiseen hyvityssakkoon ja

- Paperiliitto ry ja Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry tuomitaan korvaamaan yhteisvastuullisesti UPM Raflatac O:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Perusteet

Kohdistuminen työehtosopimukseen

UPM Raflatac Oy:n ja Paperiliitto ry:n välinen työehtosopimus on voimassa 21.4.2026 saakka. Työehtosopimuksen 4 §:n 1 kohdan mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Työehtosopimuksen 11 §:n mukaan työnantaja määrittää miehityksen ja toimintatavat yhteistyössä henkilöstön edustajien kanssa.

Työtaistelu on kohdistunut edellä mainittuihin työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja töiden järjestämistä koskeviin määräyksiin.

Lakko on aloitettu välittömästi muutosneuvottelukutsun antamisen jälkeen, joten lakolla on asiallinen ja ajallinen yhteys UPM Raflatac Oy:n 19.6.2023 kello 12 antamaan kutsuun muutosneuvotteluihin.

Laiton työtaistelu on ollut vastalause UPM Raflatac Oy:n alustaville suunnitelmille resurssien sopeuttamiseksi. Työtaistelu kohdistuu voimassaolevan työehtosopimuksen määräyksiin, minkä vuoksi se on laiton ja rikkoo työrauhavelvollisuutta.

Ammattiosaston vastuu

Paperiliiton ammattiosaston toiminnassa on kyse laittoman lakon toimeenpanosta. Lakosta ilmoittanut osaston luottamushenkilö on kertonut kyseessä olevan vastalause UPM:n muutosneuvottelukutsulle ja hän on myös tiennyt kertoa lakon kestävän 26.6.2023 asti.

Työnantajan käsityksen mukaan osaston luottamushenkilö A on osallistunut myös työpaikkakokoukseen, jossa lakosta on päätetty. Osaston luottamushenkilö A on ainakin riidattoman tapahtumatiedon mukaisesti ilmoittanut lakosta, sen syystä ja kestosta työnantajalle.

Lakko on kestänyt viiden työvuoron ajan ja ajoittunut kolmen vuorokauden ajalle, joten ammattiosaston toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi ei voida pitää riittävän tehokkaina.

Edellä lausutuin perustein työtuomioistuimen tulee tuomita Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja joka tapauksessa työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Työntekijäliiton vastuu

Lakko on kestänyt viiden työvuoron ajan ja ajoittunut kolmen vuorokauden ajalle, joten Paperiliiton toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi ei voida pitää riittävän tehokkaina. Siten työtuomioistuimen tulee tuomita Paperiliitto valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Vahingot

Hyvityssakkoja korottavana tekijänä on otettava huomioon työtaistelun suhteeton laajuus, kesto ja siitä aiheutuvat huomattavan suuret taloudelliset vahingot UPM Raflatac Oy:lle tuotannon menetyksinä ja muina kustannuksina.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry on vaatineet, että kanne hylätään.

Kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty määrältään oikeaksi.

Perusteet

Tapahtumainkulusta

Työntekijät ovat muutosneuvotteluista tiedon saatuaan järjestäneet tehtaalla jonkinlaisen työpaikkakokouksen, jossa on päätetty mielenilmauksesta. Minkäänlaisia työehtosopimukseen tai työehtoihin yleisemminkään liittyviä vaatimuksia ei asiassa ole ammattiosaston käsityksen mukaan esitetty mielenilmaukseen osallistuneiden työntekijöiden taholta. Tehtaalla tuolloin ainoana paikalla olleena luottamushenkilönä ollut A on kokouksen päätöksestä tiedon saatuaan ollut yhteydessä työnantajaan edellä asian taustassa kerrotulla tavalla. Joidenkin työntekijöiden todettua A:lle poistuessaan, että seuraavaksi nähtäisiin juhannuksen jälkeen, on A ollut siinä käsityksessä, että mielenilmaus päättyisi maanantaina 26.6.2023. Tämän vuoksi hän on kyseisen päivän ilmoittanut myös tehtaan henkilöstöpäällikölle, vaikka tosiasiassa työpaikalla kokoontuneet työntekijät eivät ole myöhemmin saatujen tietojen mukaan tehneet tosiasiallisesti minkäänlaista päätöstä työhönpaluunsa aikataulusta.

Ammattiosasto ei ole siis asiassa tehnyt mielenilmauksesta mitään päätöstä, eivätkä tehtaan luottamushenkilöt tai ammattiosaston hallituksen jäsenet ole myöskään osallistuneet mielenilmaukseen. Mielenilmauksen ulkopuolelle ovat jääneet myös tehtaan kesätyöntekijät sekä oppisopimusoppilaat.

Pääluottamushenkilön varahenkilönä on kyseisenä päivänä toiminut poikkeuksellisesti osaston luottamusmies G. Hän on ollut jo aiemmin sovitulla vapaapäivällä. Tehtaan henkilöstöpäällikkö B on soittanut G:lle maanantaina 19.6.2023 noin kello 10 ja kysynyt, pystyisikö G saapumaan tehtaalle kello 12. G on tuolloin kertonut, ettei pysty saapumaan tehtaalle tuolloin. G on myös tiedustellut B:ltä, mitä asia koskisi. B on tähän vastannut, ettei voi kertoa.

Paperiliitto ry:n liittosihteeri E on saanut asian taustassa todetulla tavalla tiedon mielenilmauksesta maanantaina 19.6.2023 ensin puhelimitse kello 17.09 ja sähköpostilla kello 17.11. Tavoitettuaan G:n tiistai-aamuna 20.6.2023 liittosihteeri E on sopinut mielenilmauksen lopettamiseksi aloitettavista toimista G:n kanssa. G:n toiminta asiassa on johtanut siihen, että mielenilmaisu on päättynyt, kun aamuvuoro on saapunut töihin 21.6.2023 kello 6.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosaston vastuun osalta on huomattava, että ammattiosasto ei ole tehnyt minkäänlaista päätöstä alkaneesta mielenilmauksesta. A ei ole osallistunut työntekijöiden järjestämään kokoukseen, jossa on päätetty mielenilmauksesta, vaan on sen lopputuloksesta tiedon saatuaan nimenomaisesti vielä korostanut poistuville työntekijöille, että hän toimii asiassa vain viestinviejänä työnantajan suuntaan. Näin ollen ammattiosastoa ei tule tuomita asiassa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Valvontavelvollisuuden laiminlyöntiä koskevan vaatimuksen osalta on huomattava, että käytännössä kaikki ammattiosaston toimihenkilöt ovat olleet poissa tehtaalta. Lisäksi asiassa tulee huomioida, että pääluottamushenkilön sijaisena toimineella G:llä ei ole ollut minkäänlaisia käytännön mahdollisuuksia vaikuttaa tilanteeseen varsinkaan, kun hänelle ei ole tehtaalla annettavista ilmoituksista annettu etukäteen minkäänlaista tietoa.

Lisäksi on huomattava, että G on omalla toiminnallaan ammattiosaston edustajana saanut mielenilmauksen päättymään käytännössä niin nopeasti kuin se on ollut mahdollista ottaen huomioon sen seikan, että hänen on täytynyt saada yhteys jo työpaikaltaan poistuneisiin työntekijöihin saadakseen mielenilmauksen päättymään.

Työntekijäliiton vastuu

Paperiliiton vastuun osalta on otettava huomioon, että liitto on saanut asiasta ilmoituksen vasta illansuussa 19.6.2023, kun työntekijöiden mielenilmaus on siis jo alkanut. Liittosihteeri E on tavoitettuaan aamulla 20.6.2023 tehtaalla luottamushenkilöiden sijaisena toimineen G:n saanut mielenilmauksen päättymään 21.6.2023.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

UPM Raflatac Oy:n 19.6.2023 klo 12 antama kutsu muutosneuvotteluihin
UPM Raflatac Oy:n lähettämä valvontakirje Ammattiosastolle ja Paperiliitolle 19.6.2023 kello 17.11

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

UPM Raflatac Oy:n Tampereen tehtaalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi maanantaina 19.6.2023 iltapäivällä ja päättyi keskiviikkona 21.6.2023 aamuvuoron alkaessa kello 6. Työtaisteluun osallistui 53 työntekijää.

Yhtiö oli maanantaina 19.6.2023 kello 12 antanut kutsun yhteistoimintalain 3 luvun mukaisiin muutosneuvotteluihin, joissa oli tarkoitus käsitellä työnantajan alustavaa suunnitelmaa sopeuttaa Tampereen tehtaan tuotantokapasiteetti ja resurssit vastaamaan markkinakysyntää. Työtaistelu oli vastalause yhtiön antamalle neuvotteluesitykselle. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja töiden järjestämistä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on kiistetty, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa tai laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Tehtaalla on työtaistelun alkaessa ollut ammattiosaston edustajista paikalla ainoastaan osaston luottamushenkilö A. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että A olisi osallistunut työpaikkakokoukseen, jossa on päätetty työtaistelun aloittamisesta. A on kuitenkin asian taustasta ilmenevin tavoin ilmoittanut lakosta, sen syystä ja kestosta työnantajalle. Vastaajapuoli on vedonnut siihen, että A on toiminut asiassa vain viestinviejänä työnantajan suuntaan.

Ammattiosaston vastuuta toteutuneesta työtaistelusta on työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä tulkittu melko ankarasti (ks. esim. TT 2016:101, TT 2017:47, TT 2017:92, TT 2019:115). Tässä asiassa työtuomioistuin katsoo vallitsevan käytännön mukaisesti, että osaston luottamushenkilö on toimillaan ilmaissut hyväksyntänsä lakon toimeenpanolle ja ottanut siten vastuun työtaistelusta. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on näin ollen rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Ammattiliiton vastuu

Vastauksessa on kiistetty, että Paperiliitto ry olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Paperiliitto ry on saanut tiedon maanantaina 19.6.2023 noin kello 15 alkaneesta lakosta hieman kello 17 jälkeen. Vastauksen mukaan Paperiliitto ry:n liittosihteeri on tavoittanut pääluottamushenkilön varahenkilönä toimineen G:n tiistai-aamuna 20.6.2023 ja sopinut työtaistelun lopettamiseksi aloitettavista toimista G:n kanssa. Vastauksessa on vedottu siihen, että G:n toiminta asiassa on johtanut siihen, että mielenilmaisu on päättynyt niin nopeasti kuin se on käytännössä ollut mahdollista, kun aamuvuoro on saapunut töihin keskiviikkona 21.6.2023 kello 6.

Työtuomioistuin toteaa, että työntekijäliitolta edellytettävät käytännön valvontatoimet vaihtelevat tilanteen ja työtaistelun keston mukaan. Liiton vastuuta vähentävästi tai poistavasti vaikuttaa tietenkin se, jos valvontatoimet ovat tehonneet. Tällaisesta tilanteesta voi olla kyse silloin, kun työrauha on saatu palautumaan olosuhteet huomioon ottaen nopeasti työrauhan rikkomisen tultua liiton tietoon (ks. esim. TT 2011:33, jossa neljä päivää kestäväksi ilmoitettu lakko oli saatu ammattiliiton ja -osaston edustajien toimenpiteillä päättymään ilmoitusta seuraavana päivänä).

Tuomiossa TT 2022:38 kyse oli tilanteesta, jossa lakko oli alkanut aamulla kello 8 ja jatkunut kahden työvuoron ajan kello 23 asti. Ammattiliitto oli saanut tiedon alkaneesta työtaistelusta kello 10.40 ja ollut tämän jälkeen yhteydessä työpaikalle. Vaikka lakko oli päättynyt vielä saman vuorokauden puolella, se oli jatkunut kuitenkin vielä niin, että myös iltavuoron työntekijät olivat jättäneet tulematta töihin. Ammattiliiton ei katsottu ryhtyneen riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Tässä asiassa lakko on kestänyt viiden työvuoron ajan maanantai-iltapäivästä keskiviikkoaamuun. Paperiliitto on saanut tiedon työtaistelusta noin kaksi tuntia sen alettua. Työtuomioistuin katsoo, että työtaistelun kesto huomioon ottaen Paperiliiton valvontatoimia ei voida pitää riittävinä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

Hyvityssakot

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry ovat oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan UPM Raflatac Oy:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry:n maksamaan UPM Raflatac Oy:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.500 euroa ja Paperiliitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa UPM Raflatac Oy:lle valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 3.500 euroa.

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan UPM Raflatac Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sekä Riitta Kiiski, Anna Lavikkala, Merru Tuliara, Anu-Tuija Lehto ja Satu Tähkäpää jäseninä. Asia on ratkaistu puheenjohtajan esittelystä.

Tuomio on yksimielinen.