TT 2022:38

Työtaistelun syynä oli yhtiön ilmoitus yhteistoimintaneuvottelujen käynnistämisestä ja suunnitelmat henkilöstön vähentämiseksi. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto myönsi rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

Lakko oli alkanut aamulla kello 8 ja jatkunut kahden työvuoron ajan kello 23 asti. Ammattiliitto oli saanut tiedon alkaneesta työtaistelusta kello 10.40 ja ollut tämän jälkeen yhteydessä työpaikalle. Vaikka lakko oli päättynyt vielä saman vuorokauden puolella, se oli jatkunut kuitenkin vielä niin, että myös iltavuoron työntekijät olivat jättäneet tulematta töihin. Ammattiliiton ei katsottu ryhtyneen riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Se tuomittiin hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

Asia

Työrauha

Kantaja

Elintarviketeollisuusliitto ry

Vastaaja

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

Kuultava

Fazerilan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

X Oy ilmoitti 18.2.2021 aloittavansa yhteistoimintalain 8 luvun mukaiset tuotannollisiin ja taloudellisiin syihin perustuvat yhteistoimintaneuvottelut, jotka koskivat Vantaan tehtaan Keksi-valmistusyksikön ja Erikoistuotteet-minitehtaan työntekijöitä. Neuvotteluiden piirissä oli yhteensä 120 henkilöä ja suunnitelmat koskivat sekä määräaikaisia lomautuksia että irtisanomisia. Vähennystarpeeksi arvioitiin enintään yhdeksän työntekijää. Neuvottelukutsussa neuvottelut ilmoitettiin aloitettavaksi 2.3.2021.

Seuraavana aamuna 19.2.2021 tehtaan Keksi-valmistusyksikön työntekijät ryhtyivät lakkoon. Aamuvuoron työntekijät aloittivat lakon noin kello 8 lukuun ottamatta kolmea työntekijää, jotka jäivät ajamaan alas yksikön tuotantoa. Lisäksi keksiosaston luottamusmies jäi työpaikalle. Iltavuoron työntekijät eivät tulleet työhön lainkaan. Keksiosastolla tehdään keskeytyvää kaksivuorotyötä. Lakko kesti siten kaksi työvuoroa ja päättyi 19.2.2021 kello 23. Lakossa oli yhteensä 69 työntekijää. Työtaistelun syynä oli yhtiön ilmoitus yhteistoimintaneuvottelujen käynnistämisestä ja suunnitelmat henkilöstön vähentämiseksi.

Pääluottamusmies ilmoitti työnantajan edustajalle perjantaiaamuna 19.2.2021 kello 7.15, että tehtaan työntekijät marssivat ulos. Lisäksi keksiosaston osastoluottamusmies ilmoitti valmistuspäällikölle, että myös iltavuoron työntekijöille soitettaisiin, jotta he eivät tulisi töihin. Esimiehet ilmoittivat luottamusmiehille työtaistelun olevan laiton ja työrauhavelvoitteen olevan voimassa ja edellyttivät toimia työrauhan palauttamiseksi. Osastoluottamusmies osallistui itsekin lakkoon.

Kuultavana olevaan yhdistykseen kuuluu noin 520 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

1. tuomitsee Fazerilan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n ensisijaisesti työehtosopimuslain 8 §:n mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon,
2. tuomitsee Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n työehtosopimuslain 8 §:n mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä hyvityssakkoon ja
3. velvoittaa vastaajan ja kuultavan yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 2.820 eurolla korkoineen.

Perusteet

Kohdistuminen

Lakolla on asiallinen ja ajallinen yhteys edellisenä päivänä ilmoitettuihin alkaviin yhteistoimintaneuvotteluihin. Lakko on siten ollut mielenilmaus työnantajan käynnistämille yhteistoimintaneuvotteluille ja suunnitelmille mahdollisesti irtisanoa ja lomauttaa henkilöstöä. Tämän on ilmaissut myös SEL:n työntekijöitä edustava pääluottamusmies.

Työtaistelutoimenpide on kohdistunut työehtosopimuksen määräyksiin työnantajan oikeudesta johtaa ja jakaa työt ja ottaa ja erottaa työntekijät sekä työntekijän velvollisuudesta noudattaa työnantajan antamia määräyksiä ja ohjeita.

Ammattiosaston vastuu

Tehtaan SEL:n jäseniä edustava varapääluottamusmies ja keksiosaston osastoluottamusmies on ollut lakossa. Ammattiosasto vastaa luottamushenkilöidensä toiminnasta, joten ammattiosasto on syyllistynyt työrauhavelvollisuutensa rikkomiseen.

SEL ry:n vastuu

SEL ry on ollut tietoinen alkaneesta työtaistelusta perjantaina 19.2.2021 kello 10.40, kun ETL ry:stä on soitettu valvontasoitto SEL ry:n palkkasihteerille sekä soiton jälkeen myös lähetetty valvontakirje. SEL ry ei ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. SEL ry on näin laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Keksiosaston esimiehet ovat nähneet keksiosaston osastoluottamusmiehen olleen vielä puolen päivän aikaan lakkopäivänä osastolla varmistamassa, että osaston työntekijät poistuvat työpaikalta. Tämä ei osoita sitä, että SEL ry olisi ryhtynyt riittäviin toimiin työrauhan palauttamiseksi, ottaen huomioon, että SEL ry on saanut asiasta tiedon jo kello 10.40 kyseisenä päivänä. Lisäksi SEL ry on tiedottanut asiasta samana päivänä omalla nettisivullaan kyseisestä lakosta, jossa pääluottamusmiestä on haastateltu lakon syistä. Tämä ei myöskään osaltaan anna vaikutelmaa, että SEL ry olisi pyrkinyt palauttamaan työrauhaa vaan päinvastoin puoltanut ulosmarssiin osallistumista.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Vastauksessa on myönnetty, että Fazerilan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Fazerilan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ovat vaatineet, että toinen kannevaatimus hylätään.

Vastauksessa on myönnetty kuultavaan kohdistetulta osalta kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen peruste ja esitetyn vaatimuksen määrä. Vastaajaan kohdistetulta osalta vaatimuksen peruste on kiistetty ja määrä myönnetty.

Perusteet

SEL ry:n ei voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan hyvityssakkovastuun perusteen muodostavalla tavalla. SEL ry on ollut kello 10.40 jälkeen yhteydessä työpaikalle ja ryhtynyt toimiin työrauhan palauttamiseksi. Kysymys on ollut jo alkaneesta ja lyhytaikaisesta työnseisauksesta, josta SEL ry on saanut tiedon työnseisauksen ollessa kesken. Työnseisauksen keston ei voida katsoa jatkuneen liiton siitä tiedon saatuaan niin kauan, että SEL ry:n valvontatoimia voitaisiin pitää tehottomina tai riittämättöminä.

Osastoluottamusmies on ollut osastolla työtehtävissä ja tehnyt työtehtäviään. Hän ei ole varmistanut toisten työntekijöiden osallistumista työnseisaukseen.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Valvontakirje 19.2.2021
2. Uutinen SEL:n internet-sivuilta 19.2.2021

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

X Oy:ssä järjestettiin 19.2.2021 edellä kuvatuin tavoin lakko, joka kesti kahden työvuoron ajan kello 8–23. Lakossa oli yhteensä 69 työntekijää.

Työtaistelun syynä oli yhtiön ilmoitus yhteistoimintaneuvottelujen käynnistämisestä ja suunnitelmat henkilöstön vähentämiseksi. Se kohdistui siten voimassa olevan elintarvikealojen työehtosopimuksen 4 ja 5 §:ään, joissa määrätään työnantajan oikeudesta johtaa ja jakaa työt sekä irtisanoa ja erottaa työntekijät.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että Fazerilan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Ammattiliiton vastuu

Kanteessa on vaadittu SEL ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä. Vaatimus on kiistetty.

Kanteessa on vedottu siihen, että SEL ry oli tullut tietoiseksi alkaneesta työtaistelusta lakkopäivänä kello 10.40, kun ETL ry:stä oli soitettu valvontasoitto SEL ry:n palkkasihteerille sekä soiton jälkeen myös lähetetty valvontakirje (K1). SEL ry on lisäksi tiedottanut lakosta samana päivänä omilla verkkosivuillaan (K2). Uutisessa on haastateltu tehtaan pääluottamusmiestä lakon syistä. Uutisoinnin osalta työtuomioistuin toteaa, että kantaja ei ole väittänytkään ammattiliiton ryhtyneen sellaisiin toimenpiteisiin, että se olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa (ks. TT 2015:135, vrt. esim. TT 2018:20). Tiedotteesta ei myöskään voi tehdä sellaista päätelmää, että ammattiliitto ei olisi ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Epäselväksi on myös jäänyt, onko keksiosaston luottamusmies ollut kanteessa väitetyin tavoin vielä puolen päivän aikaan varmistamassa, että muu työntekijät ovat poistuneet työpaikalta.

Työtuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että tilanteissa, joissa työtaistelun lyhyt kesto huomioon ottaen ammattiliitolla ei ole ollut käytännössä mahdollisuutta tehokkaisiin valvontatoimiin, sen ei voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan.

Ratkaisussa TT 2017:105 kyse oli tilanteesta, jossa ammattiliitto oli saanut tietää edellisenä päivänä alkaneesta lakosta kello 8.49, jolloin liitto oli lähettänyt ammattiosastolle kehotuksen palauttaa työrauha. Lakko oli päättynyt samana päivänä iltapäivällä. Tuomiossa katsottiin, että työtaistelun lyhyt kesto huomioon ottaen ammattiliitolla ei ollut ollut käytännössä mahdollisuutta muihin tehokkaisiin valvontatoimiin, eikä sen katsottu laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan.

Ratkaisussa TT 2013:136 kyse oli kahdesta työtaistelusta, joista toinen oli kestänyt tunnin ja toinen kaksi tuntia. Pääluottamusmies oli molemmilla kerroilla muistuttanut työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta. Vaikka mielenilmaukseen oli ryhdytty toistamiseen, työtuomioistuin katsoi, että työtaistelut olivat olleet yllättäviä ja kestoltaan niin lyhyitä, ettei pääluottamusmiehellä ollut juurikaan ollut käytännön mahdollisuuksia ryhtyä esitettyä tehokkaampiin toimenpiteisiin työtaistelujen estämiseksi tai työpaikalta poistuneiden työntekijöiden palauttamiseksi samaan työvuoroon. Näin ollen näyttämättä jäi, että ammattiosasto olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Ratkaisussa TT 2009:113 kyse oli lakosta, joka oli alkanut yhtiön tehtaalla kello 8.30 ja päättynyt samana päivänä päivävuoron työajan päättyessä. Pääluottamusmies ja luottamusmies, jotka olivat tulleet paikalle työntekijöiden ollessa poistumasta työpaikalta, olivat todenneet työtaistelun olevan laiton ja muistuttaneet työrauhavelvollisuudesta. Ammattiosaston tai sen edustajien ei ollut väitetty tienneen etukäteen lakosta. Tuomiossa katsottiin, että ammattiosaston edustajilla ei ollut juurikaan ollut mahdollisuuksia ryhtyä esitettyä tehokkaampiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi. Työnseisauksen lyhyehkö kestoaika huomioon ottaen katsottiin näyttämättä jääneen, että ammattiosasto olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Tässä asiassa lakko on edellä todetusti alkanut kello 8 ja jatkunut kahden työvuoron ajan kello 23 asti. Ammattiliitto on saanut tiedon alkaneesta työtaistelusta kello 10.40. Vastauksen mukaan SEL ry on ollut tämän jälkeen yhteydessä työpaikalle ja ryhtynyt toimiin työrauhan palauttamiseksi. Sinänsä lakko on päättynyt vielä saman vuorokauden puolella, mutta jatkunut kuitenkin vielä niin, että myös iltavuoron työntekijät ovat jättäneet tulematta töihin. SEL ry:n ei voida katsoa ryhtyneen riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Se on tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

Hyvityssakot

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.
OikeudenkäyntikulutSuomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Fazerilan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ovat asian hävitessään oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvolliset korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Fazerilan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.000 euroa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2.500 euroa.

Fazerilan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 2.820 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sekä Ulla Liukkunen, Mikko Nyyssölä, Juha Teerimäki, Anu-Tuija Lehto ja Satu Tähkäpää jäseninä. Asia on ratkaistu puheenjohtajan esittelystä.

Tuomio on yksimielinen.