TT 2021:81

Työtaistelun syynä katsottiin olleen työnantajan suunnittelemat muutokset, jotka liittyivät veturinkuljettajan työn aloittamiseen ja työvälineiden kuljettamiseen. Työtaistelun katsottiin kohdistuneen työnjohto-oikeutta ja työajaksi luettavaa aikaa koskeviin työehtosopimuksen määräyksiin.

Kantaja oli luopunut vaatimuksistaan yhtä ammattiosastoa kohtaan, ja kanne hylättiin tältä osin. Muiden ammattiosastojen ja ammattiliiton katsottiin rikkoneen työrauhavelvollisuutensa, ja ne tuomittiin hyvityssakkoon.

Kantaja

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

Vastaaja

Rautatiealan Unioni RAU ry

Kuultavat

Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry

Rautatiealan Unionin Riihimäen Veturinkuljettajat ry

Rautatiealan unionin Oulun osasto ry

Rautatiealan unionin Jyväskylän veturinkuljettajien osasto ry

Rautatiealan unionin Lapin osasto ry

Rautatiealan unionin Porin osasto ry

Rautatiealan unionin Seinäjoen osasto ry

Rautatiealan unionin Tampereen osasto ry

Rautatiealan Unionin Turun toimihenkilöiden osasto ry

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry, Rautatiealan Unionin Riihimäen Veturinkuljettajat ry, Rautatiealan unionin Oulun osasto ry, Rautatiealan unionin Jyväskylän veturinkuljettajien osasto ry, Rautatiealan unionin Lapin osasto ry, Rautatiealan unionin Porin osasto ry, Rautatiealan unionin Seinäjoen osasto ry ja Rautatiealan unionin Tampereen osasto ry olivat 20.5.2021 julkaisseet tiedotteen otsikolla ”Veturinkuljettajien mielenilmaus vaikuttaa junaliikenteeseen ympäri Suomea”. Tiedotteen mukaan veturinkuljettajat eivät saapuisi töihin perjantaina 21.5.2021 kello 0.00–24.00 välisenä aikana alkaviin työvuoroihin. Vastaava tiedote julkaistiin Rautatiealan Unioni RAU ry (RAU ry:n) internet-sivuilla 20.5.2021. RAU ry:n seuraavana päivänä julkaisemassa tiedotteessa mainittiin muiden ammattiosastojen ohella myös Turun veturinkuljettajien ilmoittaneen mielenilmauksesta 21.5.2021. Työtaistelu toteutui ilmoituksen mukaisesti.

Tiedotteessa mielenilmauksen kerrottiin olevan vastalause VR:n (VR Yhtymä Oy) henkilöstöpolitiikalle. Tiedotteen mukaan VR oli voimassa olevaa työehtosopimusta rikkoen vierittänyt työtehtäviä tehtäväksi vapaa-ajalla ja toteuttanut työtehtävien jakamisen syrjivällä tavalla.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry (PALTA ry) lähetti 20.5.2021 kello 18.54 RAU ry:lle kehotuksen työrauhan ylläpitämiseksi ja pyynnön ilmoittaa viipymättä, mihin toimenpiteisiin liitto ryhtyisi työrauhan säilymisen turvaamiseksi.

Työtaistelu-uhan piirissä oli 1.000 kuljettajaa. Kaikki ammattiosastojen kuljettajat eivät osallistuneet mielenilmaisuun, vaan osa heistä oli työvuorolistan mukaisella vapaapäivällä, vuosilomalla tai sairaslomalla. Töihin jätti lakon vuoksi tulematta työvuorolistojen perusteella yhteensä 292 kuljettajaa seuraavasti:

Helsinki lähiliikenne 109 ja junaliikenne 34,

Jyväskylä 14,

Lappi 9,

Oulu 16,

Pori 5,

Riihimäki lähiliikenne 18 ja junaliikenne 18,

Seinäjoki 11 ja

Tampere 58.

Lakon piiriin kuuluvat työntekijät olivat kuultavien ammattiosastojen jäseniä. VR on PALTA ry:n jäsen. VR:n työssä noudatetaan PALTA ry:n ja RAU ry:n välistä veturimiestehtäviä rautatieliikenteessä koskevaa työehtosopimusta, joka on voimassa 8.5.2020 - 28.2.2022.

Kuultavana olevissa ammattiosastoissa on jäseniä seuraavasti:

Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry 339 jäsentä,

Rautatiealan Unionin Riihimäen veturinkuljettajat ry 95 jäsentä,

Rautatiealan unionin Oulun osasto ry 54 jäsentä,

Rautatiealan unionin Jyväskylän veturinkuljettajien osasto ry 37 jäsentä,

Rautatiealan unionin Lapin osasto ry 24 jäsentä,

Rautatiealan unionin Porin osasto ry 14 jäsentä,

Rautatiealan unionin Seinäjoen osasto ry 41 jäsentä ja

Rautatiealan unionin Tampereen osasto ry 145 jäsentä.

Rautatiealan Unionin Turun toimihenkilöiden osasto ry:ssä ei ole yhtään varsinaista jäsentä, koska heidät kaikki on irtisanottu.

KANNE

Vaatimukset

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Rautatiealan Unioni RAU ry:n, Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry:n, Rautatiealan Unionin Riihimäen Veturinkuljettajat ry:n, Rautatiealan unionin Oulun osasto ry:n, Rautatiealan unionin Jyväskylän veturinkuljettajien osasto ry:n, Rautatiealan unionin Lapin osasto ry:n, Rautatiealan unionin Porin osasto ry:n, Rautatiealan unionin Seinäjoen osasto ry:n, Rautatiealan unionin Tampereen osasto ry:n ja Rautatiealan Unionin Turun toimihenkilöiden osasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on lisäksi vaatinut, että Rautatiealan Unioni RAU ry, Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry, Rautatiealan Unionin Riihimäen Veturinkuljettajat ry, Rautatiealan unionin Oulun osasto ry, Rautatiealan unionin Jyväskylän veturinkuljettajien osasto ry, Rautatiealan unionin Lapin osasto ry, Rautatiealan unionin Porin osasto ry, Rautatiealan unionin Seinäjoen osasto ry, Rautatiealan unionin Tampereen osasto ry ja Rautatiealan Unionin Turun toimihenkilöiden osasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.050 eurolla korkoineen.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on 13.8.2021 työtuomioistuimelle toimittamassaan kirjelmässä luopunut Rautatiealan Unionin Turun toimihenkilöiden osasto ry:een kohdistamistaan vaatimuksista.

Perusteet

Tapahtumatiedot

VR oli ryhtynyt välittömiin toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi pitämällä yhteyttä työnantajaliittoon, ammattiliitoon, pääluottamusmiehiin ja ammattiosastojen puheenjohtajiin. VR:n henkilöstöjohtaja oli kehottanut henkilöstön edustajia palauttamaan työrauhan.

Kohdistuminen työehtosopimukseen

VR-Yhtymässä oli käyty yhteistoimintamenettelyjä, joissa oli käsitelty muun ohessa ruokataukoa ja työn aloittamista, joita koskevat määräykset olivat työehtosopimuksessa. Yhteistoimintamenettelyn jälkeen tehdyt muutokset olivat työehtosopimuksen mukaisia.

RAU ry:n ja kuultavien ammattiosastojen tiedotteissa ja uutisissa oli kerrottu työtaistelun syynä olevan se, että VR heikensi kuljettajien työehtoja voimassa olevan työehtosopimuksen vastaisesti.

VR oli pyrkinyt 20.5.2021 neuvottelemaan RAU ry:n ja ammattiosastojen kanssa lakon peruuttamisesta ja neuvotteluiden jatkamisesta. RAU ry ja ammattiosastot olivat asettaneet neuvotteluille ehdoksi, että VR muuttaisi aiempaa ruokailutaukoa koskevaa päätöstään, johon liittyvää työtaistelua koskeva asia oli jo vireillä työtuomioistuimessa (diaarinumero 20027/2021).

RAU ry ja ammattiosastot olivat asettaneet ehdoksi työtaistelun perumiselle sen, että omalla ajalla matkustus ja palkaton ruokatunti poistetaan ja että Oulussa luovutaan kahden aloituspisteen käytöstä.

Työtaistelulla oli pyritty vaikuttamaan yhtiön tekemiin muun muassa ruokataukoa ja työn aloittamista koskeviin päätöksiin, jotka kuuluivat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Työtaistelu oli siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan Liikenne- ja Erityisalojen Työnantajat ry:n ja Veturimiesten liitto ry:n välisen yleissopimuksen (lisälehti 8) yleisten määräysten toisen kohdan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen sekä työehtosopimuksen II luvun 5 §:n työajaksi luettavaa aikaa koskevaan 5 kohdan määräykseen ja päivittäistä lepoaikaa koskevaan 8 kohdan määräykseen.

Vastuu työtaistelutoimenpiteistä

Rautatiealan Unioni RAU ry

RAU ry oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa. RAU ry:llä oli ollut aktiivinen rooli työtaistelun toteuttamisessa, ja työtaistelulla oli ollut RAU ry:n hyväksyntä ja täysi tuki. RAU ry julkaisi 20.5.2021 kotisivuillaan työtaistelua koskevan tiedotteen, josta kävi ilmi toteutettavan työtaistelun peruste, ajankohta ja laajuus. Tiedotteen sisällön ja julkaisuajankohdan perusteella oli selvää, että tiedote oli valmisteltu hyvissä ajoin etukäteen. Lisäksi RAU ry oli lähtenyt tukemaan laitonta työtaistelua 21.5.2021 julkaisemallaan tiedotteella.

Toissijaisesti RAU ry oli rikkonut valvontavelvoitettaan, koska se ei ollut pyrkinyt tehokkailla toimenpiteillä ennaltaehkäisemään työtaistelua, josta se oli verkkosivuillaan julkaisemiensa tiedotteiden sisältö huomioon ottaen ollut etukäteen tietoinen.

Kuultavat ammattiosastot

Kuultavat ammattiosastot olivat olleet aktiivisesti järjestämässä työtaistelua ja tiedottaneet siitä laajasti, joten ne olivat rikkoneet työrauhavelvollisuutensa. Toissijaisesti kuultavat ammattiosastot olivat laiminlyöneet valvontavelvoitettaan, koska ne eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin työtaistelun ehkäisemiseksi tai rajoittamiseksi taikka työrauhan palauttamiseksi, vaikka niillä oli ollut etukäteen tieto tulevasta työtaistelusta.

Hyvityssakkojen määrä

Hyvityssakkoa korottavina seikkoina tulee ottaa huomioon aiheutetun vahingon suuruus sekä se, että vastaajalla ja kuultavilla oli ollut aktiivinen rooli työtaistelun toteuttamisessa ja että työtaistelulla oli ollut niiden täysi hyväksyntä ja tuki. Työtaistelu oli pysäyttänyt lähes koko raideliikenteen Suomessa ja aiheuttanut yhtiölle noin 0,5 miljoonan euron vahingot. Vastaajalle ja kuultaville ei ollut voinut olla epäselvää, että työtaistelu oli työehtosopimuslain vastainen. Tahallinen työrauhasäännösten rikkominen osoitti vakavaa piittaamattomuutta työehtosopimusmääräystä ja lainsäädäntöä kohtaan.

Hyvityssakkoja korottavana tekijänä on lisäksi otettava huomioon työtuomioistuimen samasta asiasta antama tuomio TT 2021:54.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Rautatiealan Unioni RAU ry on kiistänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa tai laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa.

Kuultavat ammattiosastot Rautatiealan Unionin Turun toimihenkilöiden osasto ry:tä lukuun ottamatta ovat myöntäneet järjestäneensä kanteessa tarkoitetun mielenilmaisun.

Vastaaja ja kuultavat ammattiosastot ovat kiistäneet kanteessa esitetyt hyvityssakkovaatimukset.

Vastaaja ja kuultavat ammattiosastot ovat vaatineet, että Palvelualojen työnantajat PALTA ry joka tapauksessa velvoitetaan pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Vastaaja ja kuultavat ammattiosastot ovat hyväksyneet kantajan oikeudenkäyntikuluista määrältään 2.850 euroa.

Perusteet

Kohdistuminen työehtosopimukseen

Työtaistelussa oli ollut kyse työnantajan tulkintaetuoikeuden väärinkäytön vastustamisesta. Työehtosopimuksessa ei ollut annettu työnantajapuolelle tulkintaetuoikeutta työehtosopimuksen neuvotteluprosessissa käsiteltävien asioiden osalta. Tulkintaetuoikeus ei oikeuttanut tulkitsemaan työehtosopimusta täysin uudella tavalla. Yhteistoimintaneuvotteluilla tai työnantajan työnjohto-oikeudella ei voitu hoitaa työehtosopimuksen soveltamiserimielisyyksiä. Työnantaja oli pakottanut ammattiosastot käyttämään työehtosopimuksen ulkopuolisia keinoja saadakseen asioita neuvotelluiksi.

Vastuu työtaistelutoimenpiteistä

Rautatiealan Unioni RAU ry

RAU ry ei ollut rikkonut työrauhavelvollisuuttaan, koska se ei ollut toimeenpannut työnseisausta eikä myötävaikuttanut siihen. RAU ry ei ollut ottanut työnseisausta tai sen uhkaa nimiinsä viestinnässään tai muutoinkaan. RAU ry oli ainoastaan tiedottanut ammattiosastojen tekemästä ja jäsenilleen sekä medialle jo tiedottamasta ratkaisusta. Tiedotteena oli käytetty ammattiosastojen laatimaa tiedotetta, koska RAU ry:llä ei ollut ollut muuta tietoa mielenilmauksesta tehdystä päätöksestä eikä liiton omaa tiedotetta ollut ehditty laatia tai muutenkaan ottaa kantaa asiaan. Tästä syystä RAU ry:n puheenjohtajan asiaa selventävä haastattelukin oli julkaistu vasta työtaistelun aikana. Tuolloin ei ollut enää mahdollista pyrkiä estämään työtaistelua, joten oli järkevintä kertoa sen taustoista, jotta suuri yleisö ymmärtäisi, mistä syystä osastojen jäsenet eivät olleet suostuneet kunnioittamaan työrauhavelvoitettaan.

RAU ry ei ollut ollut järjestävänä osapuolena lakossa, joten se ei ollut asettanut mitään ehtoja työtaistelun peruuttamiselle. RAU ry:n puheenjohtaja A oli pyrkinyt valvontavelvollisuuttaan noudattaen peruuttamaan lakon ja saamaan osapuolet takaisin neuvottelupöytään (todiste K10).

RAU ry ei ollut myöskään laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Koska PALTA ry ja VR eivät olleet noudattaneet työehtosopimuksen neuvotteluvelvollisuutta, RAU ry ei ollut enää kyennyt huolehtimaan valvontavelvollisuudesta jäsentensä osalta. RAU ry oli ryhtynyt heti toimiin työnseisauksen uhatessa. Varapääluottamusmies oli lähettänyt osastojen puheenjohtajille muistutuksen työrauhavelvollisuudesta, ja osastojen luottamusmiehet olivat tahoillaan muistuttaneet työrauhasta sekä pidättäytyneet osallistumasta työtaistelutoimiin. RAU ry:n puheenjohtaja oli pyrkinyt toimimaan välimiehenä palauttaakseen ammattiosastojen ja työnantajan edustajat neuvottelupöytään lakon välttämiseksi ja muistuttanut asianosaisia siitä, että erimielisyydet tuli ratkaista neuvottelemalla.

PALTA ry ja VR olivat omalla toiminnallaan tehneet työrauhan ylläpitämisen RAU ry:lle mahdottomaksi. PALTA ry oli asettunut tukemaan työnantajan tulkintaetuoikeuden väärinkäyttöä perumalla toistuvasti liittojen väliset erimielisyysneuvottelut, mikä oli vaikeuttanut RAU ry:n mahdollisuuksia vakuuttaa ammattiosastojen jäseniä erimielisyyksien ratkaisuprosessin toimivuudesta. PALTA ry ei ollut kehottanut työnantajaa ratkaisemaan erimielisyyksiä neuvotteluilla. Osapuolten välillä oli tuolloin ollut avoinna toista kymmentä erimielisyysasiaa, joita oli 18. ja 19.3.2021 järjestetyn työtaistelun jälkeen kokoonnuttu käsittelemään vain kahdesti, 23.4. ja 7.5.2021. Oli selvää, ettei näin runsaslukuista erimielisyyksien määrää saatu ratkaistua parissa tapaamisessa, etenkään, kun vastapuoli tukeutui täysin näkemykseensä tulkintaetuoikeudestaan eikä edes yrittänyt ratkaista asiaa neuvottelemalla.

PALTA ry ei myöskään ollut reagoinut RAU ry:n valvontakirjeeseen muutoin kuin siirtämällä sen käsiteltäväksi myöhempään ajankohtaan, joka oli varattu oikeusprosessissa auki olevien kysymysten neuvotteluun. PALTA ry:n olisi tullut valvontakirjeen saatuaan kehottaa työnantajaa pidättäytymään tulkintaetuoikeuden käyttämisestä erimielisessä asiassa.

Kuultavat ammattiosastot

Kuultavat ammattiosastot olivat työtuomioistuimen omaksuman linjan (TT 2021:54) mukaan järjestäneet työtaistelun työehtosopimuksen työrauhavelvoitteen vastaisesti.

Hyvityssakot

Hyvityssakot tuli jättää tuomitsematta. Työnantajapuoli oli antanut aihetta sille, että työehtosopimuksen ulkopuoliset keinot oli otettu käyttöön. Ammattiosastot eivät olleet uskoneet asioiden ratkeavan työehtosopimuksen mukaisessa neuvotteluprosessissa, koska työnantajapuoli oli laiminlyönyt työehtosopimuksen mukaisen neuvotteluvelvollisuutensa ja työnantajaliitto valvontavelvollisuutensa.

Vahingon suuruudeksi ilmoitettu 0,5 miljoonaa euroa oli pieni vahinko alaan nähden.

Oikeudenkäyntikuluvaatimus

PALTA ry oli velvoitettava pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, koska se oli edesauttanut tilanteen syntymistä laiminlyömällä oman neuvottelu- ja valvontavelvollisuutensa.

Joka tapauksessa kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimus oli liiallinen 2.850 euroa ylittäviltä osin, mikä määrä kattoi oikeudenkäyntimaksun ja neljä työtuntia. Kyseessä oli juridiikaltaan yksinkertainen asia, eikä todisteiden määrä ollut suuri.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Tiedote RAU ry:n verkkosivuilla 20.5.2021

2. Tiedote RAU ry:n verkkosivuilla 21.5.2021

3. PALTA ry:n valvontakirje, sähköposti 20.5.2021 kello 18.54

4. Ylen uutinen 20.5.2021

5. Ylen uutinen 21.5.2021

6. Uusi Suomi 20.5.2021

7. Yhteistoimintamenettelyjen pöytäkirja 12.11.2020

8. Yhteistoimintamenettelyjen pöytäkirja 10.3.2021

9. Työantajan päätökset 4.11.2020

10. Sähköpostiviestit 20.5.2021 B – A

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Varapääluottamusmiehen muistutus työrauhavelvollisuudesta 20.5.2021

2. PALTA ry:n ilmoitus erimielisyyskäsittelyn perumisesta 19.3.2021

3. PALTA ry:n vastaus RAU ry:n valvontakirjeeseen työehtosopimuksen rikkomisesta 15.4.2021

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Asian taustasta ilmenevin tavoin Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry, Rautatiealan Unionin Riihimäen Veturinkuljettajat ry, Rautatiealan unionin Oulun osasto ry, Rautatiealan unionin Jyväskylän veturinkuljettajien osasto ry, Rautatiealan unionin Lapin osasto ry, Rautatiealan unionin Porin osasto ry, Rautatiealan unionin Seinäjoen osasto ry ja Rautatiealan unionin Tampereen osasto ry ovat 20.5.2021 julkaisseet tiedotteen, jonka mukaan veturinkuljettajat eivät saapuisi töihin perjantaina 21.5.2021 kello 0.00–24.00 alkaviin työvuoroihin. Työtaistelu toteutettiin ennakkoilmoituksen mukaisesti.

Työtaisteluun osallistui 292 veturinkuljettajaa, joista 143 oli Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry:n jäseniä, 36 Rautatiealan Unionin Riihimäen Veturinkuljettajat ry:n jäseniä, 16 Rautatiealan unionin Oulun osasto ry:n jäseniä, 14 Rautatiealan unionin Jyväskylän veturinkuljettajien osasto ry:n jäseniä, 9 Rautatiealan unionin Lapin osasto ry:n jäseniä, 5 Rautatiealan unionin Porin osasto ry:n jäseniä, 11 Rautatiealan unionin Seinäjoen osasto ry:n jäseniä ja 58 Rautatiealan unionin Tampereen osasto ry:n jäseniä.

Kirjallisena todisteena (K1) esitetyssä RAU ry:n 20.5.2021 julkaisemassa tiedotteessa on muun ohella ilmoitettu: ”Mielenilmaus on vastalause VR:n henkilöstöpolitiikalle, jonka mukaan se on voimassa olevaa työehtosopimusta rikkoen vierittänyt työtehtäviä tehtäväksi vapaa-ajalla ja on toteuttanut työtehtävien jakamisen syrjivällä tavalla.” Edelleen tiedotteen mukaan ”VR on tulkinnut työehtosopimusta ja työlainsäädäntöä niin, että veturinkuljettajan on huolehdittava työvälineistä ja työvaatteista vapaa-ajallaan. [---] VR yrittää muutoinkin aktiivisesti hämärtää työ- ja vapaa-ajan välisiä rajoja.”

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan VR-Yhtymässä oli syksyllä 2020 ja keväällä 2021 käyty yhteistoimintamenettelyjä. Yhteistoimintamenettelyn pöytäkirjojen 12.11.2020 ja 10.3.2021 (kirjalliset todisteet K7 ja K8) perusteella kysymys on ollut muun ohessa veturinkuljettajan työn aloittamiseen ja lopettamiseen liittyvästä prosessista sekä siihen liittyen työvälineiden kuljettamisesta. Tämä viittaa siihen, että osapuolten välillä on jo syksyllä 2020 vallinnut erimielisyys niistä asioista, joiden on katsottava olleen työtaistelun syynä.

Työtuomioistuin katsoo, että työnantajalla on työnjohto-oikeutensa perusteella ollut tällaisessa erimielisyystilanteessa tulkintaetuoikeus. Työntekijäpuoli on voinut riitauttaa nämä tulkinnat esimerkiksi työehtosopimuksen ja oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain mukaisessa järjestyksessä, ei kuitenkaan ryhtymällä työtaistelutoimenpiteisiin työehtosopimuksen voimassa ollessa (ks. TT 2021:27 ja 2020:40).

Työtuomioistuin katsoo, että työn aloittamiseen ja työvälineiden kuljettamiseen liittyviä muutoksia on pidettävä työnjohto-oikeuden ja siten työrauhasuojan piiriin kuuluvina liikkeenjohdollisina ratkaisuina. Työntekijäpuoli on pyrkinyt työtaistelulla painostamaan työnantajaa luopumaan työn aloittamiseen ja työvälineiden kuljettamiseen tehtävien muutosten käyttöönottamisesta. Työtaistelu on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan Liikenne- ja Erityisalojen Työnantajat ry:n ja Veturimiesten liitto ry:n välisen yleissopimuksen (lisälehti 8) yleisten määräysten toisen kohdan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen sekä työehtosopimuksen työajaksi luettavaa aikaa koskevaan 5 §:n 5 kohdan määräykseen.

Ammattiosastojen ja ammattiliiton vastuu

Ammattiosastot

Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry, Rautatiealan Unionin Riihimäen Veturinkuljettajat ry, Rautatiealan unionin Oulun osasto ry, Rautatiealan unionin Jyväskylän veturinkuljettajien osasto ry, Rautatiealan unionin Lapin osasto ry, Rautatiealan unionin Porin osasto ry, Rautatiealan unionin Seinäjoen osasto ry ja Rautatiealan unionin Tampereen osasto ry ovat myöntäneet järjestäneensä kanteessa tarkoitetun mielenilmaisun. Ammattiosastot ovat siten rikkoneet työrauhavelvollisuutensa työehtosopimuslain 8 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Koska kantaja on 13.8.2021 luopunut Rautatiealan Unionin Turun toimihenkilöiden osasto ry:een kohdistuneista vaatimuksista, kanne on hylättävä Rautatiealan Unionin Turun toimihenkilöiden osasto ry:n osalta.

Rautatiealan Unioni RAU ry

Rautatiealan Unioni RAU ry on kiistänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuuttaan tai laiminlyöneensä valvontavelvollisuuttaan.

Kantaja on vedonnut kirjallisena todisteena (K1) RAU ry:n internetsivuilla 20.5.2021 julkaistuun tiedotteeseen ”Veturinkuljettajien mielenilmaus vaikuttaa junaliikenteeseen ympäri Suomea ”. Tiedotteessa on ilmoitettu lakon toimeenpanemisesta ja kestosta. Lisäksi tiedotteessa on selostettu lakon syitä sekä tuotu esiin työntekijäpuolen näkemyksiä työehtojen muuttamisesta ja työnantajayhtiön henkilöstöpolitiikasta.

Työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä (ks. TT 2021:27 ja 2015:135) ennen työtaistelun alkamista tapahtuneen työrauhatoimenpiteestä tiedottamisen on katsottu johtaneen ammattiliiton vastuuseen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta. RAU ry:n on siten katsottava rikkoneen työrauhavelvollisuutensa tiedotteella, jonka se on julkaissut ennen työtaistelun alkamista.

Hyvityssakot

Työehtosopimuslain 10 §:n mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden määrä, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko. Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta. Lainkohdan esitöiden mukaan erityinen syy jättää hyvityssakko tuomitsematta voi olla käsillä esimerkiksi silloin, jos vastapuoli on antanut aiheen lainvastaiseen työtaistelutoimenpiteeseen käyttäytymällä selvästi epäasiallisesti, kuten rikkomalla lakia (HE 248/1985 vp s. 8). Työtuomioistuimen oikeuskäytännössä hyvityssakko on jätetty tuomitsematta erityisestä syystä varsin harvoin.

Vastaaja ja kuultavat ovat vedonneet siihen, että työnantajapuoli on antanut aihetta työtaistelulle laiminlyömällä työehtosopimuksen mukaisen neuvotteluvelvollisuutensa ja valvontavelvollisuutensa. Vastauksessa on tuotu esille, että osapuolten välillä oli keväällä 2021 ollut vireillä toistakymmentä erimielisyysasiaa, joita oli 18. ja 19.3.2021 järjestetyn työtaistelun jälkeen kokoonnuttu käsittelemään 23.4. ja 7.5.2021.

Kirjallisena todisteena (V2) on vedottu PALTA ry:n ilmoitukseen 19.3.2021 pidettäväksi sovitun erimielisyysneuvottelun perumisesta. Todisteesta ilmenee, että PALTA ry on ilmoittanut kokouksen peruuttamisesta sähköpostitse 17.3.2021 kello 19.17 vedoten siihen, että ”tässä tilanteessa ei ole oikein edellytyksiä käydä neuvotteluja erimielisyyksistä”. Työtuomioistuin toteaa, että kyseisenä ajankohtana RAU ry:n, Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry:n ja Rautatiealan Unionin Riihimäen Veturinkuljettajat ry:n järjestämä työtaistelu on ollut alkamassa seuraavana päivänä. Todisteesta ei käy ilmi, mitä erimielisyyksiä kokouksessa on ollut tarkoitus käsitellä.

Kirjallisena todisteena (V3) on vedottu myös PALTA ry:n 15.4.2021 antamaan vastaukseen RAU ry:n lähettämään työehtosopimuksen rikkomista koskevaan valvontakirjeeseen. Valvontakirje on koskenut muun muassa sitä, että VR Yhtymä Oy:ssä oli 6.4.2021 otettu Oulussa käyttöön kahden aloituspaikan malli, joka oli RAU ry:n mukaan työehtosopimuksen vastainen. PALTA ry on valvontakirjeeseen antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että asiaa käsitellään työehtosopimuksen neuvottelujärjestyksen mukaisesti seuraavan kerran 20.4.

Kantajan mukaan VR oli pyrkinyt 20.5.2021 neuvottelemaan RAU ry:n ja ammattiosastojen kanssa lakon peruuttamisesta ja neuvotteluiden jatkamisesta, mutta RAU ry ja ammattiosastot olivat asettaneet neuvotteluille ehdoksi, että VR muuttaisi aiempaa ruokailutaukoa koskevaa päätöstään, johon liittyvää työtaistelua koskeva asia oli jo vireillä työtuomioistuimessa. Kantajan kirjallisena todisteena vetoamasta sähköpostiviestistä (K10) ilmenee, että Helsingin, Riihimäen ja Oulun ammattiosastot ovat olleet 20.5.2021 valmiita peruuttamaan työtaistelun, ”mikäli omalla ajalla matkustus poistetaan sekä palkaton ruokatunti poistetaan. Oulussa luovutaan kahden aloituspisteen käytöstä”.

Työtuomioistuin toteaa, että osapuolten välillä on edellä selostetuin tavoin jo syksystä 2020 lähtien vallinnut erimielisyys muun ohessa niistä asioista, joiden on katsottava olleen työtaistelun syynä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella osapuolten välisiä erimielisyysasioita on käsitelty maaliskuun 2021 jälkeen ainakin 23.4. ja 7.5.2021. Lisäksi Oulun kahden aloituspaikan mallia koskevaa erimielisyyttä on PALTA ry:n valvontakirjeeseen antaman vastauksen mukaan käsitelty 20.4.2021.

Työtuomioistuin katsoo jääneen selvittämättä, että työnantajapuoli olisi antanut aiheen työtaistelutoimenpiteeseen käyttäytymällä selvästi epäasiallisesti. Asiassa ei ole esitetty sellaista erityistä syytä, jonka perusteella hyvityssakot voitaisiin jättää tuomitsematta.

Työtuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä hyvityssakkojen määrää korottavana seikkana on otettu huomioon se, että työtaistelutoimenpiteet ovat jatkuneet työtuomioistuimen samassa asiassa antamasta, työtaistelutoimet lainvastaiseksi vahvistavasta tuomiosta huolimatta.

Työtuomioistuin on 9.6.2021 antamassaan tuomiossa (TT 2021:54) tuominnut RAU ry:n, Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry:n ja Rautatiealan Unionin Riihimäen Veturinkuljettajat ry:n hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta. Tuomio on koskenut 18. ja 19.3.2021 järjestettyä työtaistelua, jonka syynä ovat olleet työnantajan ruokataukoihin ja työn aloittamiseen tekemät muutokset. Työtuomioistuin toteaa, että maaliskuussa 2021 järjestetyn työtaistelun syynä ovat olleet osittain samat erimielisyydet kuin nyt käsiteltävässä työtaistelussa. Työtuomioistuimen kyseistä työtaistelua koskeva ratkaisu on kuitenkin annettu 9.6.2021 eli vasta nyt käsiteltävän työtaistelun päättymisen jälkeen. Kyseessä ei siis ole tilanne, jossa työtaistelutoimenpide olisi jatkunut työtuomioistuimen samassa asiassa antamasta tuomiosta huolimatta.

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla Rautatiealan Unioni RAU ry, Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry, Rautatiealan Unionin Riihimäen Veturinkuljettajat ry, Rautatiealan unionin Oulun osasto ry, Rautatiealan unionin Jyväskylän veturinkuljettajien osasto ry, Rautatiealan unionin Lapin osasto ry, Rautatiealan unionin Porin osasto ry, Rautatiealan unionin Seinäjoen osasto ry ja Rautatiealan unionin Tampereen osasto ry ovat velvollisia korvaamaan PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut.

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, joiden nojalla PALTA ry olisi vastaajan ja kuultavien vaatimalla tavalla velvoitettava pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Oikeudenkäyntikuluvaatimusta on paljoksuttu siltä osin, kuin se ylittää 2.850 euroa. PALTA ry:n asiamiehen laskusta ilmenee, että asian hoitamiseen käytetty työmäärä on ollut viisi tuntia ja tuntiveloitusperuste 200 euroa. Tämän lisäksi lasku sisältää oikeudenkäyntimaksun, jonka määrä on 2.050 euroa. Ottaen huomioon asian laatu ja laajuus sekä sen hoitamisen vaatimat toimenpiteet työtuomioistuin pitää kantajan ilmoittamaa oikeudenkäyntikulujen määrää kohtuullisena.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla seuraavat yhdistykset maksamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta:

- Rautatiealan Unioni RAU ry:n 4.000 euroa,

- Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry:n 3.000 euroa,

- Rautatiealan Unionin Riihimäen Veturinkuljettajat ry:n 1.800 euroa,

- Rautatiealan unionin Oulun osasto ry:n 1.500 euroa,

- Rautatiealan unionin Jyväskylän veturinkuljettajien osasto ry:n 1.100 euroa,

- Rautatiealan unionin Lapin osasto ry:n 900 euroa,

- Rautatiealan unionin Porin osasto ry:n 700 euroa,

- Rautatiealan unionin Seinäjoen osasto ry:n 1.100 euroa ja

- Rautatiealan unionin Tampereen osasto ry:n 2.300 euroa.

Kanne hylätään siltä osin kuin se on kohdistunut Rautatiealan Unionin Turun toimihenkilöiden osasto ry:een.

Rautatiealan Unioni RAU ry, Rautatiealan Unionin Helsingin veturinkuljettajien osasto ry, Rautatiealan Unionin Riihimäen Veturinkuljettajat ry, Rautatiealan unionin Oulun osasto ry, Rautatiealan unionin Jyväskylän veturinkuljettajien osasto ry, Rautatiealan unionin Lapin osasto ry, Rautatiealan unionin Porin osasto ry, Rautatiealan unionin Seinäjoen osasto ry ja Rautatiealan unionin Tampereen osasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 3.050 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sekä Tarja Kröger, Mikko Nyyssölä, Juha Teerimäki, Anu-Tuija Lehto ja Satu Tähkäpää jäseninä. Esittelijä on ollut Lotta Brander.

Tuomio on yksimielinen.