TT 2021:53

Kanteessa vaadittiin vahvistamaan yhtiön menetelleen luottamusmiessopimuksen vastaisesti siirtäessään luottamusmiehenä toimineen työntekijän yhtiössä liikkeen luovutuksen piiriin kuuluneeseen yksikköön ja luovuttaessaan myöhemmin hänen työsopimuksensa liikkeen luovutuksella toiseen yhtiöön.

Luottamusmiessopimuksen luottamusmiehen työsuhdeturvaa koskeva määräys kielsi luottamusmiehen siirtämisen ilman hänen suostumustaan huonompipalkkaiseen työhön tai ilman erityisen painavaa syytä toiseen työpaikkaan, kuin missä hän oli luottamusmieheksi valituksi tullessaan. Määräyksen tarkoituksesta ei esitetty selvitystä, joten tulkinnan lähtökohtana oli määräyksen sanamuoto.

Ratkaisusta tarkemmin ilmenevillä perusteilla asiassa katsottiin jääneen näyttämättä, että luottamusmieheksi valittu työntekijä olisi siirretty liikkeen luovutuksen piiriin kuuluneeseen yksikköön tai luottamusmiessopimuksen määräyksessä tarkoitetusti toiseen työpaikkaan.

Riidanalaisen sopimusmääräyksen sanamuodosta ei ilmennyt, että määräyksellä olisi tarkoitettu kattaa liikkeen luovutusta koskevat tilanteet. Näyttämättä jäi, että luottamusmieheksi valitun työntekijän työsuhteen luovutus liikkeen luovutuksen yhteydessä olisi ollut työehtosopimuksen vastaista.

KANTAJA

Ammattiliitto Unio ry

VASTAAJAT

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

X Abp

KUULTAVAT

Ammattiliitto Pro ry

Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry

ASIA

Luottamusmiehen siirtosuoja

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 22.2.2021

Pääkäsittely 28.4.2021

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Finanssiala ry:n, Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n, Ammattiliitto Pro ry:n, Ammattiliitto Nousu ry:n ja Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry:n välinen rahoitusalan työehtosopimus (25.3.2018-31.1.2020) on sisältänyt muun muassa seuraavat määräykset:

LIITE 12 LUOTTAMUSMIESSOPIMUS

----

2 § Luottamusmies

----

2. Työpaikan luottamusmiehellä tarkoitetaan yhden tai useamman konttorin tai osaston muodostaman työpaikan järjestäytyneiden toimihenkilöiden tässä sopimuksessa mainittuja tehtäviä hoitamaan keskuudestaan valitsemaa toimihenkilöä.

----

8. Yrityksen tai sen toimintayksikön toiminnan olennaisesti supistuessa, laajentuessa taikka liikkeen luovutuksen, sulautumisen, yhtiöittämisen tai niihin verrattavan olennaisen organisaatiomuutoksen johdosta saatetaan luottamusmiesorganisaatio tämän sopimuksen periaatteiden mukaisesti vastaamaan yrityksen tai sen toimintayksikön muuttunutta kokoa ja rakennetta.

----

4 § Luottamusmiehen työsuhde

----

3. Luottamusmiehenä toimivaa toimihenkilöä ei tätä tehtävää hoitaessaan tai sen tähden saa ilman hänen suostumustaan siirtää huonompipalkkaiseen työhön tai ilman erityisen painavaa syytä toiseen työpaikkaan, kuin missä hän oli luottamusmieheksi valituksi tullessaan, eikä häntä luottamusmiestehtävän takia saa painostaa tai erottaa työstä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ASIAN RIIDATON TAUSTA

A oli työskennellyt B Oy:ssä eri yksiköissä ja eri tiimeissä sisäisten tietotekniikkapalveluiden kehittämiseen ja ylläpitoon liittyvissä tehtävissä. A oli 20.6.2016 valittu Transaction Banking IT: Operational Support ja Application Support -yksiköiden toimihenkilöiden luottamusmieheksi kaudelle 20.7.2016 – 31.12.2018. Työnantaja oli saanut valinnan tiedoksi 6.2.2017.

A siirtyi 1.12.2017 lukien Mainframe Support Team 2 -tiimiin. Tiimi kuului vuosina 2017 ja 2018 X Abp:n (jäljempänä myös X) liiketoiminta-alueeseen Group Corporate Centre. Yksikkörakenne oli seuraava:

Group Corporate Centre (GCC)

COO Organisation

Group Technology (GT)

Technology Operations & Support (TOS)

Application Maintenance

Mainframe Application Maintenance

Mainframe Support Team 2

X:n hallitus päätti syksyllä 2017 aloittaa valmistelut Cards IT -nimisen yksikön siirtämiseksi liikkeen luovutuksella Capgemini-konsernille. Yksikön piirissä työskenteli henkilöstöä Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa ja Norjassa. Kysymys oli Personal Banking -liiketoiminta-alueeseen kuuluvasta yksiköstä. Yksikkörakenne oli seuraava:

Personal Banking (PeB)

PeB COO - Banking Technology (BT)

Core Systems – Cards

Cards IT

Yhtiön määrittämät ulkoistuksen kohteena olleet työntekijät, A mukaan lukien, siirtyivät liikkeen luovutuksella Capgemini-konsernin palvelukseen 1.12.2018 alkaen.

A:n työ ei ennen liikkeen luovutusta organisatorisesti kuulunut Cards IT -yksikköön vaan Group Technology -yksikön Technology Operations & Support -yksikköön. Kyse oli eri linjaorganisaatioihin kuuluvista yksiköistä, joista ensin mainittu kuului Personal Banking (PeB) -liiketoimintaan ja jälkimmäinen Group Corporate Centre (GCC) -liiketoimintaan.

Neuvotteleva luottamusmies C oli 18.9.2018 vaatinut X:ltä kirjallisesti, että A luetaan pois 1.12.2018 toteutettavan Cards IT -yksikön ulkoistuksen piiristä eikä hän siten siirtyisi ulkoistuksessa pois X:stä, koska A:lla oli vaatimuksen mukaan luottamusmiehen asema eikä hänen töitään oltu ulkoistamassa. X:n edustaja D oli vastannut tähän 24.9.2018 kirjallisesti, minkä jälkeen pääluottamusmies E ja varapääluottamusmies F olivat reklamoineet vastauksesta kirjallisesti X:lle. X:n edustaja G oli vastannut reklamaatioon kirjallisesti 6.11.2018.

Ammattiliitto Nousu ry:n edustaja H oli ollut asiasta yhteydessä Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n (PALTA ry) I:hin sähköpostitse 13.11.2018. Ammattiliitto Nousu ry ja PALTA ry olivat neuvotelleet asiasta 27.11.2018.

KANNE

Vaatimukset

Ammattiliitto Unio ry on vaatinut, että työtuomioistuin

1. vahvistaa, että X Abp on menetellyt rahoitusalan työehtosopimuksen luottamusmiessopimuksen 4 §:n 3. kohdan vastaisesti 25.3.-30.11.2018 siirtäessään luottamusmies A:n Cards IT -yksikköön ja 1.12.2018 luovuttaessaan hänen työsopimuksensa liikkeen luovutuksella toiseen yhtiöön,

2. tuomitsee X Abp:n hyvityssakkoon työehtosopimuksen rikkomisesta vaatimuksessa 1 kuvatulla tavalla,

3. tuomitsee Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

4. velvoittaa Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja X Abp:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Ammattiliitto Unio ry:n oikeudenkäyntikulut 15.281,28 eurolla korkoineen.

Perusteet

Liikkeen luovutus

Vuoden 2018 huhtikuussa X lisäsi A:n kesken ulkoistusprosessin muodollisesti Cards IT -yksikön alaisuuteen ja siten ulkoistettavien työntekijöiden joukkoon, vaikka hän oli yhä Mainframe Support Team 2 -tiimin palveluksessa ja teki edelleen tuon tiimin alaisia vanhoja työtehtäviään.

A oli luottamusmiessopimuksen 4 §:n 3. kohdassa tarkoitettu luottamusmies maaliskuussa 2018 ja vielä 1.12.2018, jolloin hän siirtyi pois X:stä liikkeen luovutuksella. Määräys kieltää toimet, joilla työnantaja ilman erityisen painavaa syytä siirtää luottamusmiehen toiseen työpaikkaan kuin missä tämä oli tullessaan valituksi luottamusmieheksi. Yhtiöllä ei ollut erityisen painavaa tai ylipäänsä asiallista syytä siirtää A:ta Cards IT -yksikköön.

A ei työskennellyt pysyvästi tai pääasiallisena työnään Cards IT -yksikössä, jonka osalta liikkeen luovutus oli jo vuoden 2017 lopulla suunniteltu ja toteutettiin 1.12.2018. A:n pääasialliset työtehtävät kuuluivat koko vuoden 2018 ajan liikkeen luovutukseen saakka Mainframe Support Team 2 -tiimiin, ja hän oli myös Transaction Banking IT: Operational Support ja Application Support -toimialueen toimihenkilöiden valitsema luottamusmies. A ei luottamusmiehen asemassaan edustanut Cards IT -yksikön työntekijöitä.

A oli ollut alkuvuodesta 2018 lukien väliaikaisesti Cards IT -yksikön alaisissa töissä opettelemassa yksikön tehtävät voidakseen satunnaisesti sijaistaa yksikön vakituisia työntekijöitä. Opettelusta oli sovittu A:n ja yhtiön kesken. Tarkoitus ei ollut, että A:n päätehtävät muuttuisivat Cards IT -yksikön alaisiksi työtehtäviksi myöhemmin, vaan A:n päätyön oli määrä pysyä ennallaan. A:n kanssa ei ollut sovittu hänen siirtämisestään pysyvästi Cards IT -yksikön alaisiin töihin. Yhtiöllä ei ollut myöskään erityisen painavaa syytä siirtää A Cards IT -yksikön tehtäviin. Yhtiön työvoiman tarve ei ollut riittävä syy.

Mainframe Support Team 2- tiimissä oli muitakin henkilöitä kuin A, jotka eivät tehneet Cards IT -yksikön alaisia töitä vaan Payments-yksikön töitä. Tällainen toimihenkilö oli muun muassa J.

Yhtiö ei ulkoistanut 1.12.2018 seuraavia Mainframe Support Team 2 -tiimissä pääasiallisesti Cards IT -yksikölle töitä tehneitä työntekijöitä:

• K, esimies, Suomi (työnä vakituisesti ja täysiaikaisesti Cards)

• L – Senior IT Developer, Ruotsi (työnä vakituisesti ja täysiaikaisesti Cards)

• M, Chief IT Developer, Ruotsi (työnä vakituisesti ja täysiaikaisesti Cards)

• N, IT Service Manager, Puola (pääasiallisena työnä vakituisesti Cards)

Mainframe Support Team 2 -tiimi on säilynyt ennallaan maaliskuusta 2018 lukien vielä liikkeen luovutuksen 1.12.2018 jälkeenkin, ja tiimin alaisuuteen ovat edelleen kuuluneet A:lle luottamusmiestehtävän alkaessa kuuluneet työsopimuksen mukaiset työtehtävät.

Työehtosopimuksen rikkominen ja valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

Jos yhtiö olisi toiminut huolellisen työnantajan tavoin, se olisi ymmärtänyt tai sen olisi tullut ymmärtää rikkovansa luottamusmiessopimuksessa määrättyä luottamusmiehen siirtosuojaa siirtäessään A:n Cards IT -yksikköön huhtikuussa 2018 ja luovuttaessaan hänen työsuhteensa toiseen yhtiöön 1.12.2018. Yhtiö on rikkonut työehtosopimusta sekä huhti- että joulukuussa 2018.

Luottamusmiehet olivat esittäneet X:lle kirjallisesti jo syys- ja lokakuussa 2018, että sen aie siirtää luottamusmies A pois X:stä oli oikeudeton. Jos yhtiö olisi toiminut huolellisen työnantajan tavoin, se olisi viimeistään tuolloin selvittänyt luottamusmiessuojaan liittyvät velvoitteensa ja peruuttanut A:n siirron.

PALTA ry on tullut tietoiseksi A:n suunnitellusta siirrosta viimeistään H:n lähetettyä asiasta sähköpostin 13.11.2018. Liitolla on ollut velvollisuus ryhtyä välittömiin ja tehokkaisiin toimiin siirron estämiseksi ja A:n palauttamiseksi takaisin yksikköön, josta hänet oli oikeudettomasti siirretty pois. Työehtosopimusosallisella on valvontavelvoite ryhtyä toimiin työehtosopimukseen sidotun jäsenensä jo tekemän oikeustoimen peruuttamiseksi, jos se on vielä mahdollista (TT 2013:98). PALTA ry ei ole ryhtynyt mihinkään toimiin asian suhteen tai ainakaan toimet eivät ole olleet riittävän tehokkaita, koska siirto on toteutunut suunnitellusti.

VASTAUS

Vaatimukset

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja X Abp ovat vaatineet, että kanne hylätään ja Ammattiliitto Unio ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut 14.753,22 eurolla korkoineen.

Perusteet

Liikkeen luovutus

Vaikka A ei kuulunut Cards IT -yksikön organisaatioon, hän oli 1.12.2017 lukien toiseen organisaatioyksikköön kuuluvana tehnyt Cards IT -yksikön liiketoiminnalliseen kokonaisuuteen kuulunutta työtä. Tämä työ muodosti pääosan A:n työstä vuonna 2018. Liikkeen luovutus 1.12.2018 koski tätä liiketoimintakokonaisuutta. A kuului liikkeen luovutuksella toiminnan vastaanottajalle siirtyneiden työntekijöiden piiriin. A:n tehtävä oli toinen Technology Operations & Support -yksikön tietotekniikan ylläpitoon liittyneistä tehtävistä, joka siirtyi liikkeen luovutuksella.

X:n ja A:n välillä oli sovittu 1.12.2017 alkaneesta työstä Mainframe Application Maintenance -yksikön Mainframe Support Team 2 -tiimissä, jonka toiminta liittyi Cards IT -yksikön tehtäviin. Sopimus oli tarkoitettu pysyväksi. Tämän perusteella A teki korttiliiketoimintaan kuulunutta työtä myös muutoin kuin sijaistamalla toista saman liiketoiminnan työntekijää.

Mainframe Support Team 2 -tiimissä tarvittiin pysyvästi työntekijä A:lla ollutta ammattitaitoa vaatineeseen työhön. Tiimissä ei muutoin ollut tällaista ammattitaitoa saatavilla. Siirtäminen tiimistä toiseen ja korttiliiketoimintaan liittyneen työn osoittaminen eivät merkinneet työsopimuksen muuttamista, vaan X olisi voinut toteuttaa sen työnjohto-oikeutensa perusteella.

A:n organisatorinen asema Mainframe Application Maintenance -yksikössä ja sen Mainframe Support Team 2 -tiimissä tai korttiliiketoimintaan liittyneiden tehtävien osoittaminen hänelle eivät merkinneet muutosta hänen asemaansa luottamusmiehenä.

Siirtäminen saman liiketoimintayksikön sisällä tiimistä toiseen tai korttiliiketoimintaan liittyneiden tehtävien osoittaminen uudessa tiimissä eivät merkinneet työehtosopimuksessa tarkoitetusta yhdestä tai useammasta konttorista tai osastosta muodostuneesta työpaikasta toiseen työpaikkaan siirtämistä. Se, että A:ta ei siirretty eikä olisi edes voitu siirtää organisatorisesti Cards IT -yksikköön, vaikka hän teki Cards IT -yksikön liiketoimintakokonaisuuteen kuulunutta työtä Mainframe Support Team 2 -tiimissä, perustui Segregation of Duties -säännöstöön (SoD). Korttiliiketoimintaan liittyneiden tehtävien osoittaminen A:lle ei merkinnyt hänen siirtymistään Cards IT -yksikköön organisatorisesti edes tosiasiallisesti. Joka tapauksessa X:llä olisi ollut erityisen painava syy siirtää A tekemään korttiliiketoimintaan kuuluvaa työtä.

Luottamusmiehen asemassa olevan työntekijän siirtyminen liikkeen luovutuksella toisen yrityksen palvelukseen ei kuulu rahoitusalan työehtosopimuksessa sovitun luottamusmiehen siirtosuojan piiriin. Työehtosopimuksessa ei ole asiasta erikseen sovittu. A:n kuulumiselta liikkeen luovutuksella siirtyneiden työntekijöiden piiriin ei ollut edellytettävä, että hänet oli sitä ennen muodollisesti tai tosiasiallisesti siirretty Cards IT -yksikköön. Riittävää oli A:n työ korttiliiketoiminnan liiketoimintakokonaisuuteen tai arvoketjuun liittyneessä tehtävässä. Liikkeen luovutuksen edellytykset ja oikeudelliset seuraukset määräytyvät myös luottamusmiehen osalta pelkästään työsopimuslaissa säädetyn perusteella.

A:n työtehtävät

A:n ennen 1.12.2017 tekemä työ liittyi Transactions-liiketoiminta-alueeseen. A:n kanssa sovittiin yhteisymmärryksessä, että hän siirtyy muiden Transactions-liiketoiminta-alueen Mainframe-osaajien mukana 1.12.2017 Technology Operations & Support -yksikköön kuuluneen Mainframe Application Maintenance -yksikön eli ylläpito-organisaation sisällä tiimistä toiseen. A siirtyi Mainframe Support Team 2 -tiimiin, jonka esimies oli K.

Transactions-liiketoiminta-alue oli yksi Mainframe Support Team 2 -tiimin toiminta-alueista. Mainframe Support Team 2 -tiimin työ liittyi pääosin korttiliiketoiminnan alaan. Tämä oli osa A:n aikaisemmin tekemää Transactions-liiketoiminta-alueen työtä. A oli edellisessä tiimissään tehnyt pääosin Payments-alueen työtä, mutta hänen siirryttyään Mainframe Support Team 2 -tiimiin hänen päätyötehtävänsä olivat korttiliiketoiminnan työtä.

K keskusteli tiimin vaihdon jälkeen A:n kanssa korttialueen töiden aloittamisesta. Työ, jota A tuli tiimissä tekemään, oli kuulunut tiimin tehtäviin, mutta ammattitaitoista työntekijää ei ollut. A:n osaamista tarvittiin korttialueen HP Tandem -sovelluksiin liittyen pysyvästi. Vastaavaa osaamista ei muuten ollut tiimissä riittävästi.

A:n työhön Mainframe Support Team 2 -tiimissä kuuluivat korttialueen tehtävät pysyvästi. A ei tehnyt korttialueen tehtäviä pelkästään tiimissä näitä tehtäviä tehneen toisen työntekijän sijaisena. A sijaisti toista työntekijää vastaavasti kuin tämä toinen työntekijä A:sta poissaolojen aikana. Tämän johdosta A:n piti opetella myös tämän toisen työntekijän tehtäviä, jotka liittyivät IBM-sovelluksiin.

Kun A:n tiimin vaihdos 1.12.2017 toteutettiin, uudella esimiehellä K:lla ei ollut tietoa suunnitteilla olleesta liikkeen luovutuksesta. Suunnitellulla liikkeen luovutuksella ei ollut vaikutusta tiimin vaihdoksessa taikka korttialueen tehtävien osoittamisessa A:lle.

Kun suunniteltua Cards IT -yksikön liiketoiminnan luovutusta käsiteltiin keväällä 2018 henkilöstön edustajien kanssa, todettiin, että alkuperäinen suunnitelma ei ollut riittävän kattava, ja siihen liitettiin liiketoiminnalliseen kokonaisuuteen kiinteänä osana kuuluvat toiminnot. Tämä merkitsi A:n ja saman tiimin toisen työntekijän työn liittämistä luovutettavaksi suunnitellun liiketoimintakokonaisuuden piiriin.

Korttialueen liiketoiminnan luovutusta koskevan suunnitelman tultua A:n tietoon maalis-huhtikuussa 2018 hän pyrki saamaan työnsä näyttämään siltä, että se ei kuuluisi korttialueen tehtäviin ja siten luovutuksen piiriin.

A teki osittain vielä alkuvuodesta 2018 aikaisemman tiiminsä Transactions-liiketoiminta-alueen Payments-puolen tehtäviä. Myös muut joulukuussa 2017 K:n tiimiin siirtyneet tekivät siirtymäajalla osittain aikaisempia tehtäviään. A:n työajasta noin 70-80 prosenttia oli kuitenkin korttialueen työtä. Näillä perustein se kuului 1.12.2018 luovutetun liiketoiminnan piiriin.

A:n työn organisoinnissa ei tapahtunut muutoksia 1.12.2017 tiimin vaihdoksen jälkeen. Hänen tehtäviään ei organisoitu uudelleen huhtikuussa 2018.

Hyvityssakkovaatimukset

X:n ei edellä sanottujen seikkojen perusteella voida katsoa tietensä rikkoneen työehtosopimuksen määräyksiä eikä myöskään perustellusti pitäneen tietää rikkovansa työehtosopimuksen määräyksiä.

Vastapuoli ei ollut vedonnut asian paikallisissa erimielisyyskäsittelyissä nyt kanteessa esitettyyn väitteeseen siitä, että A olisi huhtikuussa 2018 tai muulloin siirretty toiseen työpaikkaan luottamusmiehen siirtosuojaa koskevien sopimusmääräysten vastaisesti. Paikallisissa erimielisyysneuvottelussa oli kysymys vain liikkeen luovutuksen perusteista, joista työehtosopimuksessa ei ole määräyksiä. Vastapuoli on vedonnut siirtosuojaan vasta liittotason erimielisyysneuvottelussa vuotta myöhemmin 29.11.2019.

X:llä on ollut edellä sanotuin tavoin perusteltu aihe katsoa, että A:n siirtäminen 1.12.2017 tiimistä toiseen saman toimintayksikön sisällä tai korttiliiketoimintaan liittyneiden tehtävien osoittaminen uudessa tiimissä eivät merkinneet työehtosopimuksessa tarkoitettua toiseen työpaikkaan siirtämistä ja että siirtämiseen ja tehtävien osoittamiseen toissijaisesti oli A:n suostumus ja työnantajan toimintaan liittynyt erityisen painava syy. Muutos ei vaikuttanut A:n asemaan luottamusmiehenä.

PALTA ry:lle asia tuli tiedoksi marraskuussa 2018, kun kanteessa tapahtuneeksi väitetyn luottamusmiehen siirron ajankohta oli jo ohitettu. Tuolloin käydyissä keskusteluissa oli kysymys vain liikkeen luovutuksen perusteista. Siirtosuojamääräysten rikkomisesta ei puhuttu, vaan ainoastaan aiotun liikkeen luovutuksen peruuttamisesta A:n osalta.

Liikkeen luovutukseen ei ole liittynyt luottamusmiehen siirtosuojasta sovitun vastaista menettelyä. Sitä ei ole liittynyt myöskään siihen, että A:lle oli osoitettu korttiliiketoimintaan liittynyttä työtä. PALTA ry ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

LAUSUMIEN ANTAMINEN

Ammattiliitto Pro ry ja Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausuman antamiseen.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Luottamusmiesilmoitus 6.2.2017

2. C:n allekirjoittama erimielisyysmuistio 18.9.2018

3. D:n vastine 24.9.2018 C:n erimielisyysmuistioon

4. E:n ja F:n reklamaatiokirje 29.10.2018

5. K:n sähköpostiviesti 12.1.2018

6. K:n sähköpostiviestit 11.-30.4.2018 A:lle ja O:lle

Vastaajien kirjalliset todisteet

1. Neuvottelevan luottamusmiehen C:n erimielisyysmuistioksi otsikoitu kirje 18.9.2018 (=K2)

2. Pääluottamusmiesten E:n ja F:n reklamaatioksi otsikoitu kirje 29.10.2018 (=K4)

3. Yhteistoimintaneuvottelun pöytäkirja 27.3.2018

4. Tulosteita työaikatietokannasta ja niistä laadittu kooste

Kantajan henkilötodistelu

1. A

2. C, neuvotteleva luottamusmies

Vastaajien henkilötodistelu

1. K, Manager

2. D, Master Expert, Local Systems

3. G, Senior Legal Counsel

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Vahvistusvaatimus

Kantaja on väittänyt, että X Abp oli menetellyt rahoitusalan työehtosopimuksen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen 4 §:n 3. kohdan vastaisesti siirtäessään luottamusmies A:n Cards IT -yksikköön ja luovuttaessaan myöhemmin hänen työsopimuksensa liikkeen luovutuksella toiseen yhtiöön. Vastaaja on muun ohella väittänyt, että A:ta ei ollut koskaan siirretty mainittuun yksikköön ja että hän oli suostumuksensa mukaisesti siirtynyt vuonna 2018 tekemään pääasiallisesti työtehtäviä, joita tehneet henkilöt kuuluivat liikkeen luovutuksella siirrettävien työntekijöiden piiriin.

Rahoitusalan työehtosopimuksen liitteenä 12 olevan luottamusmiessopimuksen 4 §:n 3. kohdan mukaan luottamusmiehenä toimivaa toimihenkilöä ei tätä tehtävää hoitaessaan tai sen tähden saa ilman hänen suostumustaan siirtää huonompipalkkaiseen työhön tai ilman erityisen painavaa syytä toiseen työpaikkaan, kuin missä hän oli luottamusmieheksi valituksi tullessaan.

Asiassa ei ole esitetty selvitystä edellä mainitun määräyksen tarkoituksesta. Tulkinnan lähtökohdaksi on siten otettava määräyksen sanamuoto. Työtuomioistuin toteaa, että asiassa ei ole väitetty A:n tulleen siirretyksi huonompipalkkaiseen työhön.

Asiassa on riidatonta, että A oli työskennellyt vastaajayhtiön palveluksessa sisäisten tietotekniikkapalveluiden kehittämiseen ja ylläpitoon liittyvissä tehtävissä. Hän oli siirtynyt 1.12.2017 Group Corporate Centre -liiketoiminta-alueen Technology Operations & Support (TOS) -yksikköön kuuluneeseen Mainframe Support Team 2 -tiimiin. Riidatonta on myös, että vastaajayhtiön hallitus oli syksyllä 2017 päättänyt aloittaa valmistelut Personal Banking -liiketoiminta-alueeseen kuuluneen Cards IT -yksikön siirtämiseksi liikkeen luovutuksella toiselle yhtiölle. Yhtiön määrittämät ulkoistuksen kohteena olleet työntekijät siirtyivät liikkeen luovutuksella toisen yhtiön palvelukseen 1.12.2018 alkaen. Yksi siirtyneistä työntekijöistä oli A, jonka työ ei ennen liikkeen luovutusta organisatorisesti kuulunut Cards IT -yksikköön.

A ja kaikki työtuomioistuimessa kuullut todistajat ovat kertoneet A:n työskennelleen liikkeen luovutukseen saakka Mainframe Support Team 2 -tiimissä. Kukaan asiassa kuulluista ei ole kertonut, että A olisi tosiasiallisesti siirretty Cards IT -yksikköön. Koska lisäksi on riidatonta, että hänen työnsä ei myöskään organisatorisesti kuulunut viimeksi mainittuun yksikköön, työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että A olisi kanteessa väitetysti siirretty tuohon yksikköön.

Asiassa on riitaa siitä, onko työnantaja toiminut työehtosopimuksen vastaisesti luovuttaessaan A:n työsopimuksen toiselle yhtiölle osana liikkeen luovutusta. Tältä osin vastaaja on vedonnut siihen, että A oli vuonna 2018 tehnyt pääasiallisesti työtehtäviä, joiden perusteella hän kuului liikkeen luovutuksella siirrettyjen työntekijöiden joukkoon. Kantaja on väittänyt, että A ei ollut antanut suostumustaan siirtymiselle tekemään pääasiallisesti edellä tarkoitettuja tehtäviä ja että joku toinen työntekijä kuin luottamusmiehenä toiminut A olisi tullut osoittaa tekemään näitä tehtäviä vuonna 2018.

A on työtuomioistuimessa kuultuna kertonut, että hän oli siirtynyt vastaajayhtiön organisaatiossa Technology Operations &Support -yksikköön (TOS) vuonna 2016, kun pankkien tietokonejärjestelmien kehitys ja ylläpito oli erotettava toisistaan Euroopan keskuspankin antamien Segregation of Duties -määräysten johdosta. A oli siirtynyt järjestelmien ylläpitopuolelle ja tehnyt siellä maksuliikenteeseen liittyviä tehtäviä Mainframe Support Team 2 -tiimissä. Tiimin esimies K ja O olivat siirtyneet samaan tiimiin yhtiön korttiliiketoiminnasta. O teki tiimissä korttiliiketoimintaan liittyneitä ylläpitotehtäviä. Tiimissä ei ollut ollut ketään, joka olisi osannut toimia O:n sijaisena hänen poissaollessaan. K oli tiedustellut, kuka suostuisi opettelemaan O:n tehtäviä ja toimimaan tarvittaessa tämän sijaisena, ja A oli lupautunut siihen. Korttiliiketoimintaan liittyvät tehtävät olivat olleet aivan uusia A:lle. Tammikuussa 2018 O oli alkanut opettaa tehtäviä A:lle. Opettelu oli vienyt kuukausia. A on kertonut, että häneltä ei koskaan kysytty, halusiko hän siirtyä pysyvästi korttiliiketoiminnan tehtäviin. Hän ei ollut pitänyt korttialueen tehtäviä päätyönään.

Neuvotteleva luottamusmies C on kertonut saaneensa työnantajalta ilmoituksen suunnitelmasta ulkoistaa korttiliiketoiminnan IT-tehtävät. Aluksi puhetta oli ollut nimenomaisesti Personal Banking -liiketoiminta-alueen Cards IT -yksiköstä. Maaliskuun 2018 lopulla suunnitelmaan oli lisätty kaksi henkilöä TOS-yksiköstä. Tehtävänkuvista oli ollut pääteltävissä, että toinen näistä henkilöistä oli A. C oli mukana liiketoiminnan luovuttamista valmistelleessa yhteistyöryhmässä. Ryhmässä oli keskusteltu Segregation of Duties -määräysten vaikutuksesta ja todettu, että Cards IT -yksikön lisäksi tuli ulkoistaa joitakin korttiliiketoiminnan ylläpitopuolen työntekijöitä. C oli keskustellut liikkeen luovutusta koskevasta suunnitelmasta A:n kanssa, ja hänellä oli käsitys, että tämä oli opetellut korttiliiketoiminnan tehtäviä ainoastaan voidakseen toimia O:n sijaisena.

Mainframe Support Team 2 -tiimin esimiehenä toiminut K on kertonut, että A:n valikoitumiseen ensin K:n johtamaan tiimiin ja myöhemmin korttiliiketoimintaan liittyviin tehtäviin oli vaikuttanut hänen kattava osaamisensa eri sovellusten parissa. K oli keskustellut uusista tehtävistä A:n kanssa, ja tämä oli halunnut alkaa tehdä korttiliiketoiminnan tehtäviä. K oli ymmärtänyt, että A:n aikaisemmin hoitamien maksuliikennesovellusten parissa ei ollut ollut kovin paljon työtä. Tarkoituksena oli ollut, että O ja A jakaisivat korttipuolen sovellusten ylläpitotehtävät siten, että A tekisi pääosin HP-sovelluksiin ja O IBM-sovelluksiin liittyvät työt. K ei ollut keskustellut A:n kanssa tehtävämääristä, kun hän oli kysynyt tämän suostumusta tehtävään, mutta K:n mukaan kyse ei ollut ollut pelkästään siitä, että A ja O pystyisivät toimimaan toistensa sijaisena. K oli saanut tietää liikkeen luovutusta koskeneesta suunnitelmasta vasta sen jälkeen, kun A oli jo alkanut opetella korttiliiketoiminnan tehtäviä.

Vastaajayhtiössä vuosina 2017 ja 2018 korttien IT-toiminnoista vastannut johtaja D on kertonut vastanneensa myös korttien IT-toimintojen ulkoistamisprosessista. Luovutettava kokonaisuus oli kattanut kaiken sovellusten kehittämisestä niiden ylläpitoon ja tuotannon toimivuudesta vastaamiseen. Alun perin liikkeen luovutuksen oli ajateltu koskevan vain Personal Banking -liiketoiminta-alueen Cards IT -yksikköä, mutta valmisteluprosessin edetessä oli havaittu, että luovutuksen kohteena ollut toiminnallinen kokonaisuus edellytti myös kahden Mainframe Support Team 2 -tiimin ylläpitotehtävien osaajan työpanosta. A oli siirtynyt tähän tiimiin tukemaan O:ta, jolle oli jo pidempään tarvittu apua. A:lla oli myös ollut HP-osaamista, jota tiimistä oli hieman puuttunut. A:n oli pitänyt alkaa opetella uusia tehtäviä mahdollisimman nopeasti.

Yhtiön henkilöstötoiminnoissa Senior Legal Councel -tehtävässä toiminut G on kertonut, että Euroopan keskuspankin Segregation of Duties -määräysten johdosta esimerkiksi korttiliiketoiminnan ylläpito- ja kehitystehtävät oli tullut erottaa toisistaan organisatorisesti. Liikkeen luovuttamisen kannalta ylläpito- ja kehitystehtävät olivat kuitenkin osa samaa kokonaisuutta.

Työtuomioistuin toteaa, että työnantajalla on työnjohto-oikeutensa perusteella lähtökohtaisesti oikeus osoittaa työntekijälle työtehtäviä. Asiassa ei ole väitetty, että korttiliiketoimintaan liittyvät tietotekniikka-alan työtehtävät eivät olisi olleet A:n työsopimuksen mukaisia. A on sekä oman kertomuksensa että K:n kertomuksen perusteella myös antanut suostumuksensa sille, että hän tekee aikaisempien töidensä lisäksi korttiliiketoimintaan liittyviä töitä. Kertomuksista voidaan kuitenkin päätellä, että suostumuksen antaessaan A ei ole tiennyt, että uudet tehtävät tulisivat viemään pääosan hänen työajastaan vuonna 2018 ja että työnantaja oli alkanut suunnitella korttien IT-toimintojen luovuttamista toiselle yhtiölle. Työtuomioistuin toteaa, että työnantajan vaihtuminen on työntekijän kannalta merkittävä muutos. A:n on K:n ja D:n kertomuksilla näytetty tulleen valituksi uusiin työtehtäviin kattavan osaamisensa vuoksi. Näillä kertomuksilla on myös näytetty, että K on sopinut uusista tehtävistä A:n kanssa ennen kuin hän oli saanut tiedon vastaajayhtiön suunnitelmasta luovuttaa korttiliiketoiminnan IT-toiminnot toiselle yhtiölle. Asiassa ei ole väitettykään, että annettaessa A:lle uusia tehtäviä taustalla olisi ollut epäasiallisia vaikuttimia. Näillä perusteilla työtuomioistuin katsoo, että estettä uusien työtehtävien antamiseen A:lle ei ole ollut.

Nyt riidanalainen luottamusmiessopimuksen 4 §:n 3. kohdan määräys kieltää luottamusmiehen siirtämisen ilman erityisen painavaa syytä toiseen työpaikkaan.

Viitteitä siitä, mihin määräyksessä viitataan työpaikalla, saadaan muun selvityksen puuttuessa luottamusmiessopimuksen 2 §:n 2. kohdan määräyksestä, jossa työpaikan luottamusmiehen on määritelty tarkoittavan yhden tai useamman konttorin tai osaston muodostaman työpaikan järjestäytyneiden toimihenkilöiden työehtosopimuksessa mainittuja tehtäviä hoitamaan keskuudestaan valitsemaa toimihenkilöä.

Työtuomioistuin on edellä katsonut jääneen näyttämättä, että A olisi siirretty Cards IT -yksikköön. A on työskennellyt liikkeen luovutukseen saakka Mainframe Support Team 2 -tiimissä osin entisissä työtehtävissään, ja uusien työtehtävien opettelu on edellä mainituin tavoin koskenut samassa yksikössä työskennelleen henkilön työtehtäviä. Mainframe Support Team 2 -tiimi on kuulunut vastaajayhtiön toimintaorganisaatiossa tietotekniikan ylläpitotehtävien puolelle, eikä A:n uusien työtehtävien siirto kehitystehtäviä suorittavaan Cards IT -yksikköön olisi edes ollut mahdollinen edellä mainittujen Euroopan keskuspankin antamien määräysten johdosta. A:ta ei siten ole näytetty siirretyn kanteen tarkoittamana ajankohtana vastaajayhtiön eri konttoreiden tai osastojen taikka edes yksiköiden tai tiimien välillä. Nämä seikat huomioon ottaen asiassa on katsottava jääneen näyttämättä, että A olisi siirretty työehtosopimusmääräyksessä tarkoitetusti toiseen työpaikkaan.

Työtuomioistuin on ratkaisukäytännössään katsonut, ettei työehtosopimuksen työsuhdeturvamääräys tule sovellettavaksi liikkeenluovutustilanteessa ilman riittävää selvitystä tällaisesta osapuolten tarkoituksesta. Luottamusmies on siten voitu työehtosopimuksen estämättä siirtää luovutuksen yhteydessä. (TT 2010:122, TT 1996:27, TT 1993:78 ja 1993:8)

Käsillä olevassa asiassa riidanalaisen määräyksen sanamuodosta ei ilmene, että määräyksellä olisi tarkoitettu kattaa liikkeen luovutusta koskevat tilanteet. Koska selvitystä tällaisesta riidanalaisen määräyksen tarkoituksesta ei ole esitetty, työtuomioistuin katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että vastaajayhtiö olisi menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti luovuttaessaan luottamusmies A:n työsuhteen 1.12.2018 liikkeen luovutuksen yhteydessä.

Edellä mainitulla perusteilla kanteessa esitetty vahvistusvaatimus on hylättävä.

Hyvityssakkovaatimukset

Koska vahvistusvaatimus on hylätty, on myös siihen perustuvat hyvityssakkovaatimukset hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n 1 momentin nojalla Ammattiliitto Unio ry on asian hävinneenä velvollinen korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja X Abp:n yhteiset oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen.

Vastaajien asiamies on ilmoittanut oikeudenkäyntikulujen määräksi 14.753,22 euroa. Esitetyn laskun mukaan asian hoitamiseen on käytetty 62 tuntia ja tuntiveloitusperusteena on ollut 190 euroa. Ammattiliitto Unio ry on paljoksunut asiamiehen asian hoitamiseen käyttämää työtuntimäärää 50 tuntia ylittäviltä osin.

Työtuomioistuin katsoo, että Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja X Abp:n asiamiehen asian hoitamiseen käyttämää työtuntimäärää on asian laatu ja laajuus huomioon ottaen pidettävä kohtuullisena. Kantajan on siten korvattava vastaajien oikeudenkäyntikulut vaaditun mukaisesti.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Ammattiliitto Unio ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja X Abp:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 14.753,22 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sekä Satu Saarensola, Markus Äimälä, Kristel Nybondas, Anu-Tuija Lehto ja Timo Koskinen jäseninä. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.

Tuomio on yksimielinen.